個人認為因該是值得的，對於外國演員來說，片酬就相當於他們地位的象徵，為什麼很多外國演員因為片酬和導演不和，就是因為他覺得沒有得到相應的地位。

而對於漫威來說，鋼鐵俠就是漫威的代表，也是漫威開始大放異彩的跳板，可以說沒有鋼鐵俠可能就沒有今天的漫威，而且唐尼飾演的鋼鐵俠真的是太完美了，用斯塔克的話來說“I am lron man”，在觀眾眼裡唐尼就是鋼鐵俠，所以個人認為是值得的。何況演了這麼多年。

值不值，反正人家能賺了這個錢，而且外國的演員，歌手，還是實力派，路線的多吧！中國嘛，路線比較多，有偶像路線，也有實力派路線！

我的觀點是：社會性的問題，沒有絕對的對錯之分，只有在某一主導規則下是否合理。主導規則就是一個參照指標，在沒有參照指標的前提下，很多社會性問題都是無法判斷對錯的。

以明星片酬問題為例，很多人會感嘆“將軍孤墳無人問，戲子家事天下知”（前半句也有“英雄枯骨無人問”一說）。這裡的主導規則（參照指標）是個人對社會貢獻與其收入和受關注程度的對比。如果一定要拿明星和為保家衛國而犧牲的烈士相比較，很容易得出“明星收入過高”的結論。但是，堅決以道德為參照指標，又會造成不小的麻煩。說保家衛國的軍人貢獻比明星大，這點沒有問題，問題是這個比例如何計算？假設一下：某二戰老兵犧牲後，其家屬拿到了一萬美元的撫卹金。那時這一萬美元折算到現在是多少呢？這也有個參照指標問題，有人認為相當於45萬美元左右。假設這一數字是比較客觀的，那麼按照明星的貢獻低於二戰老兵計算，是把明星每部片酬、還是將其終身收入限制在45萬美元以內算合適呢？這還只是兩個職業對比，如果真的開了這個先例，那麼，這個社會的每個職業都會要求比一比貢獻，教師怎麼比？清潔工人又怎麼比……沒有他們誰又能行呢？如果把這個問題拿到中國似乎麻煩更大了，抗日戰爭、抗美援朝戰爭中，還有許多烈士連骨頭都找不著，和他們又該怎麼比呢？恐怕明星都不用吃飯了。

既然這種比較是不現實的，就只好換一個比較現實的參照指標來比，那就是工作帶來的直接效益。明星工作帶來的直接效益就是票房收入減去投資成本，按這個參照指標來對比，他們的收入就沒什麼不合適了。當然，就整體社會而言，這的確未必公平。但作為一個成年人要知道，社會是沒有絕對公平的。我們能做到的，是在社會規則沒有嚴重偏離公平正義的前提下適應社會、爭取、創造一個適合自己且有利的位置。如果社會嚴重偏離了公平正義，我們就用最合適的方式去抗爭、去改變。

我的觀點是：社會性的問題，沒有絕對的對錯之分，只有在某一主導規則下是否合理。主導規則就是一個參照指標，在沒有參照指標的前提下，很多社會性問題都是無法判斷對錯的。

以明星片酬問題為例，很多人會感嘆“將軍孤墳無人問，戲子家事天下知”（前半句也有“英雄枯骨無人問”一說）。這裡的主導規則（參照指標）是個人對社會貢獻與其收入和受關注程度的對比。如果一定要拿明星和為保家衛國而犧牲的烈士相比較，很容易得出“明星收入過高”的結論。但是，堅決以道德為參照指標，又會造成不小的麻煩。說保家衛國的軍人貢獻比明星大，這點沒有問題，問題是這個比例如何計算？假設一下：某二戰老兵犧牲後，其家屬拿到了一萬美元的撫卹金。那時這一萬美元折算到現在是多少呢？這也有個參照指標問題，有人認為相當於45萬美元左右。假設這一數字是比較客觀的，那麼按照明星的貢獻低於二戰老兵計算，是把明星每部片酬、還是將其終身收入限制在45萬美元以內算合適呢？這還只是兩個職業對比，如果真的開了這個先例，那麼，這個社會的每個職業都會要求比一比貢獻，教師怎麼比？清潔工人又怎麼比……沒有他們誰又能行呢？如果把這個問題拿到中國似乎麻煩更大了，抗日戰爭、抗美援朝戰爭中，還有許多烈士連骨頭都找不著，和他們又該怎麼比呢？恐怕明星都不用吃飯了。

既然這種比較是不現實的，就只好換一個比較現實的參照指標來比，那就是工作帶來的直接效益。明星工作帶來的直接效益就是票房收入減去投資成本，按這個參照指標來對比，他們的收入就沒什麼不合適了。當然，就整體社會而言，這的確未必公平。但作為一個成年人要知道，社會是沒有絕對公平的。我們能做到的，是在社會規則沒有嚴重偏離公平正義的前提下適應社會、爭取、創造一個適合自己且有利的位置。如果社會嚴重偏離了公平正義，我們就用最合適的方式去抗爭、去改變。