要說三國志，那肯定要稱頌曹操，司馬懿，因為他們對結束黃巾起義，軍閥混戰，統一天下立下了不朽的功勳。曹操本人更是集偉大的文學家，政治家，軍事家，詩人於一生，更生下了曹丕，曹植兩位才子，三曹在文華史上留下了濃墨重彩的一筆。《三國演義》的作者認為劉備是正統，所以通讀全書，劉備集團溢美良多，諸葛亮更是因此名揚天下。出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。《出師表》和《後出師表》也成了千古名篇。實際上歷朝歷代良臣猛將無數，包括諸葛亮在內的蜀國都被高估了。縱橫一世的文臣武將多了去了，諸葛亮流芳千古，關羽能成武聖，張飛，趙雲，馬超，黃忠家喻戶曉，廖化，馬謖等人也婦孺皆知。找哪裡說理去。

三國演義，是小說戲曲改編而來。

宋代，國家政權風雨飄搖，宋徽宗就開始大肆造神，將關羽自伯、真君、武安王等一路進行追封。明代也是嘉靖開始追封，越到王朝末期追封越厲害。到光緒時期已經是26字的關帝聖君，比清代皇帝的22字還牛。

與此同時，宋代市民階層在興起，各種評話評書，戲曲都在話說三國。佛儒道三家也開始追捧關羽。因此，神權，世俗政權，士紳，百姓在互相交織，互相影響中將關羽神化。

關羽被神化，劉備當然就逐步成為了正統，劉備的敵人曹操自然就是做盡壞事的大花臉。所以三國演義的曹操被嚴重醜化，完全就是不擇手段，處心積慮的壞種。

事實上，宋之前對曹操的評價非常高，比如唐太宗李世民，唐玄宗李隆基都非常認可，唐玄宗甚至自稱阿瞞，顯然那個時候的曹操還是正面人物。

不可否認，曹操是《三國演義》中很值得稱頌的人物。我為何用詞"很值得"而不是"最值得"？因為在《三國演義》中，與曹操一樣值得稱頌的，還有孫權與劉備，三人皆是值得稱頌的人物。

為什麼這樣說?因為不管孫權、劉備、曹操，你徵我伐，打來打去，他們的雄心皆一樣，都胸懷一統中國的使命，而不是偏安一隅，自成一派。

古四大文明唯有中華文明綿延不斷，就是因為從古到今，中華民族的各路英雄，雖你爭我奪，逐鹿中原，卻始終以一統中華為目標。在某個階段，對立雙方是敵人，但從歷史長遠角度看，這是兄弟之爭，面對外敵，只要守土有功，如抗日英雄，不分國共，都是我們民族的英雄，歷史不會忘記。

反之，如果搞分裂弄獨立，逆潮流而動，如李登輝、蔡英文之流，必將遺臭數年，遭受全體華人的唾棄。臺灣迴歸，中華一統，我們拭目以待，就在不遠將來。

我覺得《三國演義》中曹操就應該是最值得稱頌的人物。三國鼎立是中國歷史中三個代表背景的小諸侯相互之間的征討，而《三國演義》這本書卻是以三國中的蜀國為第一視角來寫的三國記事傳體小說。

我們看待三國裡面的人物大多都是從《三國演義》這本書裡來了解到的，只知道蜀國的軍事丞相諸葛孔明如何用智謀和另外兩國進行對抗的，把曹操的多疑和姦詐放大。如果說這本書從魏國的角度來寫，你會發現曹操的殺伐果斷，領兵帶將的才能。

都說曹操多疑，這個觀點是不正確，曹操在用人這方面可謂用人唯才，他很珍惜善用人才，曾三次下求賢令選拔人才。曹操雄才大略三國堪稱之最，行軍佈陣變化入神，並且著有多本兵書。

曹操的才能不僅表現在領兵打仗上，他在治理魏國之時雖然是連年征戰，但魏國的農業水利和民生都在其兩國之上，他嚴明軍紀，嚴令收下官兵騷擾百姓。他在詩詞歌賦上也是有所成就，其暮年之時所作《龜雖壽》深切的表達了他的壯志未酬。

從這些方面來看待曹操這個人，所以我覺得他才是三國中最值得稱頌的人物。

我覺得三國演義中的曹操不是最值得稱頌的。我們從他為人與處事兩方面來看：為人方面，我們說一個值得稱頌的人，一定是道德品行達到一定高度，同時能夠影響一代人效仿，而他更多地是活出了自我的個性：寧可我負天下人，不可天下人負我。誠然，這是他們那個戰亂的年代和小說本身尊劉貶曹的主旨造就的，但是確實對於處於和平年代的我們來說不值得稱頌。其次，看他做的那些事，挾天子以令諸侯，懷疑殺害身邊人和名醫，都是身為臣子不忠，身為常人不義的行為。當然他確實為平定黃巾，討伐董卓，延續漢室做出了自己的貢獻，但是做人做事方面的綜合來看，確實不值得我們稱頌