其實解釋這個問題，說複雜也複雜，說簡單也簡單。

歷史不是非黑即白，歷史細節除了當事人沒人能知道。負責任的史官會結合當時的大致情況，記載出最符合邏輯的歷史。至於利用手中權利改變史書記載就是另一回事了。

我們現在的社會也會是將來人們口中的歷史。你想想你如果成為一個知名人物，參與過重大事件，之間的細節後人能全部知道嗎？哪怕是你親自接受採訪口述，你不想說的別人也不會知道，外人所瞭解到的始終是片面的。

但，並不是說這是假的，因為這個事件畢竟發生過，就像某年發生災荒，死了很多人。真的地方在於確實死了很多人，事件大致結果是真實可靠的，至於具體死亡人數，或者災荒原因就值得推敲了。

即使是有記載也會有不真實的，如史書是寫大多皇帝出生時又是紫氣環繞，神龍出現什麼的，只是為了渲染其出生的不平凡罷了。

只要是正史記載，就大多數內容是真的。但並不是說沒有偽造的，一些統治階級為了維護自己的統治利益，免不了篡改歷史，也是有可能的，所謂歷史是勝利者書寫的，就是這個道理。

歷史真與假這個問題還真是不好辨別，一般以正史為歷史依據，野史做參考。

但是修史者難免都會出於某種目的而避重就輕，即使是正史也能免屈於當權者的淫威，做出不實的記錄。但是總體上來說，正史記錄的多少還是值得肯定的。

另外，考古可以提供很多歷史資料去修正歷史記錄的偏差。如，83版的《射鵰英雄傳》，完顏洪烈穿的是金國的傳統服飾，而到了94版《射鵰英雄傳》，六王爺就是穿的南宋服飾。這是因為，1988年阿城出土的金國時期的墓葬主人穿的就是宋朝的服飾，說明在金國後期，金人已經開始穿著南宋人的衣服了。

總的來說，正史還是比較可信的，但是也不能完全相信。有時候也會因為考古的新發現，對歷史進行糾正和補充。

歷史有多少是真，就有多少是假的麼？

看見這個問題，我想起了一個詞，看山三境界

而這出自於指月錄當中的記載。

吉州青原惟信禪師。上堂。老僧三十年前。未參禪時。見山是山。見水是水。及至後來親見知識。有個入處。見山不是山。見水不是水。而今得個休歇處。依前見山只是山。見水只是水。大眾。這三般見解。是同是別。有人緇素得出。許汝親見老僧。

就如同這山水般，看待史書也同樣如此。

孟子曾言，盡信書不如無書。

然而這並非是不看書，以自己臆想為主，而是讓你看全書，看完書，參悟書，揣摩箇中體會。

我看朱子語錄，曾有這麼一段記載。

如“風吹蒼江樹，雨灑石壁來”，“樹”字無意思，當作“去”字無疑，“去”字對“來”字。又如蜀“漏天”，以其西北陰盛常雨，如天之漏也，故杜詩云：“鼓角漏天東”，後人不曉其義，遂改“漏”字為“滿”，似此類極多。

杜詩“萬里戎王子，何年別月支”，後說花云云，今人只說道戎王子自月支帶得花來。此中嘗有一人在都下，見一蜀人遍鋪買戎王子，皆無。曰：“是蜀中一藥，為《本草》不曾收，今遂無人蓄。”方曉杜詩所言。

而這便是朱熹所修訂的，他在閱讀杜甫的詩句時，又加以考據當時的環境、風俗，語言、結合所有的認知，才有這麼一番話，和修訂。

同理史書也是如此，初學者看史書，漸入佳境者看史書所蘊含的寓意，大成者運用史書。

正所謂，以史為鑑，方可知興亡。

其中大成者，首推唐太宗、毛主席。

就如義大利哲學家克羅齊所說，一切都是當代史。

杜牧曾在阿房宮賦寫，嗚呼！滅六國者，六國也，非秦也。族秦者，秦也，非天下也。嗟乎！使六國各愛其人，則足以拒秦；使秦復愛六國之人，則遞三世可至萬世而為君，誰得而族滅也？秦人不暇自哀，而後人哀之；後人哀之而不鑑之，亦使後人而復哀後人也。

或許，這便是史書的真諦吧！

孔子著春秋，微言大義。

司馬遷著史記，其名興亡。

司馬光著資治通鑑，為帝王學說。

朱熹著通鑑綱目，承載理學。

史書的初衷不僅僅是瞭解歷史，而是令後人明白，前車之鑑，後車之師。

應該區分歷史事實和對它的描述。歷史事實是客觀存在的，無所謂真假；對它的描述則具有主觀性，由於認識不到或有意歪曲，而使許多歷史描述不夠真實。