“零和思維”是在國際新聞和外交場合經常聽到的一個詞，它主要來自於博弈論。

博弈論中有一種博弈模式，叫做零和博弈(zero-sum game)。簡單的從數學的角度來理解，就是雙方在博弈中所得之和為零，一方所得即為另一方所失。A國得3分，則B國只能得-3 ，此時A國和B國所得之和就是3+（-3）=0。

零和思維在外交上，通俗的理解，就是一國在外交政策上總是想在本國完全取勝的時候，不想對手國家有任何收穫，也就是一方獨吞好處。這種思維在道德上幾乎是不能佔據制高點的，所以多數國家總是會指責對方是“零和思維”。

與“零和思維”相對應的就是“合作共贏”，也就是在外交上相互協調，使雙方在博弈中都有所收穫，不至於使雙方最終博弈之和等於0。

還有一種很有意思的概念就是“相對收益”(relative gains)。說的是國家之間在博弈之中並不關心雙方的是否都得分，而是希望自己不能在博弈中比對方獲益更少。也就是說，A國得5分，B國得3分時，雖然A、B兩國都有所收穫，但是B國比較關心自己少得的那2分，因為博弈是多次的，每次都少得2分，長此以往，B國就會逐漸拉開與A國的差距。在很長的歷史階段後，對B國是不利的。

博弈論是非常複雜但是很有意思的知識，有興趣的讀者可以找相關的專業書籍來學習。

（這是博弈論中最著名的囚徒困境）

就是代數和為零的外交平衡的理論，你來我往，互贏互利，均衡平等，合外力為零。這樣的思維不會引起互相仇視或由於偏袒不公得罪其他，是務實合作，全球貿易的最佳通行證外交。值得學習。不知對否。還請多多指教。

零和思維，零和博弈，這些不是外交辭令，是國際政治甚至國內政治和人際關係中的真實存在。

所以零和思維，就是用一種你死我活，你得我失的角度思考問題，它的重點不在於自己得到了什麼，而是對手獲得了多大的受益，即更看重相對受益。零和博弈，就是將一樁事情，往來，關係看成是雙方利益截然相反，一方利益，訴求得到滿足，另一方在絕對意義上必然吃虧，受損。絕對的零和博弈就是兩方得失加起來等於零。

與零和思維相對應的是雙（多）贏思維。這種思維不在意誰得到的多還是少，它在意的是雙方是不是都獲益了，即彼此的絕對而非相對收益。在雙（多）贏博弈之下，儘管雙方得失存在差異，但兩者相加的結果是大於1。

在17～18世紀的重商主義時代，人們看國家間的貿易關係就是零和思維，所有國家都千方百計多出口少進口，以積累更多的銀幣。18世紀亞當斯密的《國富論》首次提出比較優勢和分工的概念，也就是說，一個國家如果什麼都自己生產不買別人的東西是低效率的，正確的方式應該是集中資源生產自己有優勢的產品，自己沒有優勢的就透過國際貿易獲得，這樣各國都生產自己有優勢的產品，在投入相同的情況下，生產效率就會大大提高。這實際上是為19世紀的自由貿易提供了理論基礎。當今國際貿易，對外投資之所以大行其道，其根子就在於大家接受了雙贏思維。比如外華人到中國來投資，別人肯定是要賺錢的，但也給我們帶來了好處，這不就是雙贏嗎？另外，在非傳統安全問題上，比如環保，反恐，打擊海盜，金融安全等領域，因威脅是跨國性質的，不可能以鄰為壑，需要各國攜手一起應對，故也必須採取雙贏而不是零和思維。

而零和思維或零和博弈多體現在領土主權政治影響力等方面。比如一塊爭議領土，按照國家主權觀念，只能有一個主人，這就是零和博弈；比如當年日俄競爭在北韓和東北的政治經濟影響力，也只能有一個贏家。或者可以這麼說，在涉及領土主權勢力範圍等傳統安全領域，國家之間的競爭以零和博弈為主，所以大家必然採取你死我活的零和思維。

現在的問題是，有些國家在不該採用零和思維的場合也採用零和思維。比如貿易本來是對雙方有利的，但有的國家非要根據表面的順差逆差搞出一個輸贏來，這就不對了。