其實從明朝開始中央集權就達到了頂峰，清軍入關後更是達到了頂峰，如何評價清軍入關后皇帝，只能說和其他的都是一樣，只是比漢族的皇帝多了一些狹隘的滿族文化認同

1，順治，過無大過，功無大功，為了女人捨棄了江山，也算是性情中人

2，康熙，千古一帝！有大功，無大過。開啟了清朝的盛世天下，但是中央集權開始集中

3，雍正，一個承上啟下的帝王！他的主要功績在內政上，對外的功績並沒有太多！一個勤勞，牛逼的帝王

4，乾隆，執政在清朝的鼎盛，有大功有大過。文字獄，對新疆的戰爭！

5，嘉慶，只記得他的一件事，弄死了和珅

6，道光，沒有太重要的功績

7，咸豐，一個悲情的皇帝，英軍入關，南京條約，清朝敗亡

8，光緒，持續敗亡，戊戌變法，洋務運動，有功有過

9，宣統，一個更具悲情的皇帝，一個回自己的家都需要買票的皇帝

只有康熙、乾隆這二位天子，他們開創了“康乾盛世”的局面，值得說道，其餘只是一般的坐享其成、尸位素餐。

再是清末自咸豐起，積貧積弱，內亂洶洶，太平天國起事，更是雪上加霜，搞得民不聊生，哀鴻遍野，是中華古國的奇恥大辱，將中華民族推向了死亡的邊緣！

尤其是慈禧太后坐鎮的近半個世紀，我們的國家，更是遭受了列強前所未有的凌辱，真正是:清末國家行將末，古國極端貧愚弱！

如果要整體評價清朝入關後的皇帝，他們都是學習優異的好學生，不做皇帝都是人才，做了皇帝都不昏庸，但卻改變不了由興到衰的命運。

為什麼這麼說？雖然清朝隨著時間的推移是逐漸衰退的，但是並不是清朝的皇帝越來越昏庸。清朝的皇室教育（六歲左右開始上學，每天五點就開始上課，一天學習12小時，一年休息六天）和皇位爭奪（每天五點就開始上學，一天學習12小時，一年休息六天）的殘酷都註定他們不可能蠢人。清朝的皇帝絕對都是品學兼優的好學生。

但是好學生卻不是每個人都能取得事業的成功。清朝皇帝繼位以後康熙雍正乾隆是如魚得水，混的風生水起。順治嘉慶道光咸豐同治混的也算中規中矩。光緒和宣統混的就舉步維艱了，生不由己了。光緒和宣統就比他們的祖宗笨嗎？顯然未必。

只是對待同樣的問題，不同的人選擇不同。鰲拜專權，康熙選擇奮起一搏。慈禧干政，光緒選擇忍氣吞聲。因此康熙是千古一帝，光緒卻死於非命！

清朝皇帝的勤政絕對超越以前任何朝代的皇帝，但腐朽的貴族階級綁架著皇帝，皇權社會的興衰的輪迴皇帝有心救國，無力迴天！

一句話一個皇帝：

順治：性情中人

康熙：大帝當之無愧

雍正：人品有爭議，工作很勤奮，與大清有大功

乾隆：有個好爸爸

嘉慶：除了殺和珅沒有存在感

道光：很節約，很守舊

咸豐：有心無力的倒黴孩子

同治：媽寶男

光緒：傀儡半生枉死鬼

宣統：清末帝

如果不是趕上清末三千年未有之大變局，咸豐及以前的皇帝都是合格的，有種說法認為清朝都是職業皇帝，非常形象！

大清朝後面的幾個皇帝，不知道為什麼，生育能力越來越有問題了。從咸豐到宣統，60多年的時間裡面，四個皇帝一個生了3個孩子。這可能就是所謂的氣數已盡了吧。

回到題目上面來，很多人常常會覺清朝的皇帝勵精圖治，而明朝的皇帝往往很逗。比如喜歡煉丹修道的，喜歡做木匠的，躲在後宮幾十年不上朝的。但是總體而言，明朝的制度要比清朝好很多。自朱元璋朱棣以後基本就是文官政府了，讀書人的地位是非常高的。明朝的海瑞能夠上書罵皇帝，最後還能夠平安無事，做到二品大員。這在清朝肯定是不可想象的。

大清朝最被低估的皇帝其實就是雍正。因為評價一個皇帝最重要的是看他的歷史貢獻。雍正為什麼厲害，因為他對歷史是有貢獻的。他一直是在主張改革，一直在完善制度，比如設立養廉銀減少貪腐問題，密建皇儲制度解決千百年來的皇位繼承問題，廢除賤籍，火耗歸公、攤丁入畝，官紳一體當差納糧。這些才是最重要的，因為他是想從根本上去解決問題。康熙，乾隆很多事情其實真的是言過其實，但是由於影視劇的關係，往往他們兩個的名聲是出了奇的大。