隨後，粉絲甩出證據，舉證UM的版權來自辛波特沒錯，但是辛波特手裡的合同在泰國被判為假。並指出使用權和著作權的區別，藍弧所說的轉讓協議《1976合同》在2008年已被判定為偽造，而且協議中轉讓的只是使用權並沒有著作權，而著作權包括改編權，因此藍弧並沒有拍攝奧特曼的權利。
據泰方稱，上世紀60年代，泰華人辛波特協助日本人圓谷英二創造了奧特曼影視人物形象。上世紀70年代圓谷株式會社經營陷入困境，辛波特投入和借與大量資金給圓谷株式會社，使其起死回生。
為此，圓谷英二的繼承人圓谷皋於1976年3月4日，代表圓谷株式會社就當時僅有的9部奧特曼影片的版權與辛波特簽訂了許可授予合同。合同的第2條款為授權區域和授權期限：“從開始製作底片複製之日起的無限期內，在日本國以外的所有區域內屬獨佔專權。”合同的第3條款為授權範圍：“分銷權，製作權，複製權，版權，商標權，廣告權，可以以任何商業目的、用任何材料、以任何形式、按原始角色形象複製所提影片的製作過程中所使用的所有模型和角色形象，將上述所提權利轉分給第三方的權利。”
1995年，圓谷皋去世，圓谷一夫成為繼承人。之後，泰方和日本圓谷株式會社就奧特曼著作權權屬問題進行過交涉，日本圓谷株式會社發函給泰方，再次確認了辛波特在1976年合同中擁有的權利。
經過兩年多的調查取證、法庭審理、辯論，2000年4月，泰國中央智慧財產權和國際貿易法院確認辛波特與日本圓谷株式會社在1976年3月4日簽訂的合同有效，並根據當時的泰國法律視該合同為轉讓合同，判決：日本圓谷株式會社是奧特曼作品惟一的版權持有人，辛波特擁有許可授予合同中所有方面的權利，對以後日本圓谷株式會社創作的新作品不擁有權利，日本圓谷株式會社須根據反索賠向辛波特賠償共計1200萬泰銖及利息，圓谷株式會社停止侵犯辛波特根據帶有爭議的合同所擁有的權利並停止再做出對辛波特的侵權行為，圓谷株式會社賠償辛波特律師費50萬泰銖。泰國二審法院2000年12月20日做出維持原判的判決。
隨後，粉絲甩出證據，舉證UM的版權來自辛波特沒錯，但是辛波特手裡的合同在泰國被判為假。並指出使用權和著作權的區別，藍弧所說的轉讓協議《1976合同》在2008年已被判定為偽造，而且協議中轉讓的只是使用權並沒有著作權，而著作權包括改編權，因此藍弧並沒有拍攝奧特曼的權利。
據泰方稱，上世紀60年代，泰華人辛波特協助日本人圓谷英二創造了奧特曼影視人物形象。上世紀70年代圓谷株式會社經營陷入困境，辛波特投入和借與大量資金給圓谷株式會社，使其起死回生。
為此，圓谷英二的繼承人圓谷皋於1976年3月4日，代表圓谷株式會社就當時僅有的9部奧特曼影片的版權與辛波特簽訂了許可授予合同。合同的第2條款為授權區域和授權期限：“從開始製作底片複製之日起的無限期內，在日本國以外的所有區域內屬獨佔專權。”合同的第3條款為授權範圍：“分銷權，製作權，複製權，版權，商標權，廣告權，可以以任何商業目的、用任何材料、以任何形式、按原始角色形象複製所提影片的製作過程中所使用的所有模型和角色形象，將上述所提權利轉分給第三方的權利。”
1995年，圓谷皋去世，圓谷一夫成為繼承人。之後，泰方和日本圓谷株式會社就奧特曼著作權權屬問題進行過交涉，日本圓谷株式會社發函給泰方，再次確認了辛波特在1976年合同中擁有的權利。
經過兩年多的調查取證、法庭審理、辯論，2000年4月，泰國中央智慧財產權和國際貿易法院確認辛波特與日本圓谷株式會社在1976年3月4日簽訂的合同有效，並根據當時的泰國法律視該合同為轉讓合同，判決：日本圓谷株式會社是奧特曼作品惟一的版權持有人，辛波特擁有許可授予合同中所有方面的權利，對以後日本圓谷株式會社創作的新作品不擁有權利，日本圓谷株式會社須根據反索賠向辛波特賠償共計1200萬泰銖及利息，圓谷株式會社停止侵犯辛波特根據帶有爭議的合同所擁有的權利並停止再做出對辛波特的侵權行為，圓谷株式會社賠償辛波特律師費50萬泰銖。泰國二審法院2000年12月20日做出維持原判的判決。