善意容易被說謊者濫用，以善意之名對欺騙行為進行美化包裝。當謊言被戳穿的那一刻，不光之前建立起來的兩個人的信任崩塌了，之後對方說的每一句話都要打八折相信，這樣引起的自我防禦機制使得兩個人的關係相互猜忌相互對映，事情的發展就會像螺旋一樣朝著惡性迴圈的方向發展。
“我之所以欺騙你，是因為不想讓你生氣/不想讓你傷心/不想解釋起來麻煩，我的初衷都是善意的”這句話在事情被拆穿之後講起來，會讓受騙者產生一種疑問，這個疑問就是，這句話是不是本身也是一個善意的謊言？說謊者不管是出於什麼原因，ta想達到的目的僅僅是繼續維持雙方的關係，因為事情本身的蘊涵的邏輯就是，人在有一個良好願望的前提下，比如不想讓對方生氣擔心傷心等等，而採用了欺騙作為達到目的的手段，是不是僅僅是因為說謊者的目的是好的，僅僅是手段是欺騙，就該對說謊者進行指責呢？
聰明的人正確的做法是不去做這樣的高風險低收益的事情，因為謊言被揭穿的那一刻你的損失可以說是後患無窮來形容，而坦誠相待，至少雙方能夠真誠溝通互相交流事情的看法，至少不會發生因為撒了一個謊言需要撒更多的謊言去圓第一個謊言耗時耗力。
善意兩個字說得很輕鬆，但是過於主觀，無法透過一個客觀標準來進行判斷，更不可能證偽。因為你如果想讓人相信你是善意的，前提就是你已經透過各種各樣的事情已經贏得了對方的信任，而贏得對方的信任的方法，最最基本的，就是不說謊話啊。如果說謊者已經說謊了，那如何讓別人相信自己是善意的呢？信任和謊言本來就是互斥的。如果善意是建立在一個謊言之上的，那善意的基礎也不會牢固吧。有的人願意活在夢裡，被對方騙也笑呵呵的，有的人願意追求真善美，把真實真誠奉為價值的最高標準，厭惡謊言而追求真相。說謊者認為的善意就是普適的，標準版的善意嗎？那說謊者豈不是既當了運動員（我說謊了）又當了裁判員（謊言的善意還是惡意由我說了算）？所以，“為達到一個合理的目的而採用欺騙的手段”這個邏輯中，“合理的目的”就會打上一個大大的問號。目的正確，而且達到目的的手段正確，這是道德的一個比較理想的狀態。如果目的正確，但是手段是不道德的，那麼如何評價這種行為呢？論證如下：
可以這麼考慮，不要單純的評價這件事情的對錯了，如果對其進行價值評價和價值比較，權衡利弊之後選擇一種最有利於雙方關係的解決方法：如果對方知道真相之後的情感損失大於謊言被拆穿帶來的對關係的傷害，好像這樣會成為善意的謊言撒謊者直接的理由和藉口，但是弔詭的是，對方是知道真相後受傷害大還是謊言被拆穿傷害大，如果沒有歷史資料進行參考的情況下，說謊者是無法事前做出判斷的，即使有歷史資料作為參考，也不敢保證單獨這件事情被騙者是持有一個什麼樣的看法。另外一種情況就是，謊言被拆穿之後的傷害遠遠大於知道真相的傷害，這種情況就更不應該說謊了。人生的劇本是由你和對方共同完成的，而不是自己為了圖省事自編自導自演的一出獨角戲。如果說實話你覺得對對方傷害大，那你可以跟對方溝通一下，到底是說實話傷害大還是謊言被拆穿傷害大。謊言容易引起不可控的連鎖反應，你的行為會引起對方的疑心，當你感受到對方的疑心時，你自己也會起疑心，雙方的關係就會在這交替的疑心和猜忌中不斷惡化，惡化的程度不斷升級，而整件事的導火索僅僅是你自作聰明的善意的謊言。
信任關係建立起來不容易，所以不要輕易的撒謊，撒謊所冒的風險實在是太大了。坦誠有可能會增加溝通成本，但是這一點溝通成本非常值得。
當朋友或者戀人問我們對某項事物的看法時，我們沒有說自己內心世界最真實的想法，穿的衣服好不好看，新發型美不美，這些我覺得完全可以打馬虎眼一帶而過就好。
而當對方問你關於過去現在未來發生什麼事件時，這就要注意了，描述事實型別的謊言是可以被證偽的，撒謊這個時候是有成本的。當這樣的謊言被識破，失去的將是很多很多東西。謊言被識破之後會有一個嚴重的後果，我們都是透過他人的行為來推斷該人作出該行為的動機的推斷行為後面的動機的時候，一個重要的資訊依據就是此人的歷史資料，也就是自己對此人的熟知程度，如果歷史資料有了汙點，我們會傾向於對該行為作出不好的動機判斷。也就是說。一個謊言就可以激發人類的猜忌機制啟動。
善意容易被說謊者濫用，以善意之名對欺騙行為進行美化包裝。當謊言被戳穿的那一刻，不光之前建立起來的兩個人的信任崩塌了，之後對方說的每一句話都要打八折相信，這樣引起的自我防禦機制使得兩個人的關係相互猜忌相互對映，事情的發展就會像螺旋一樣朝著惡性迴圈的方向發展。
“我之所以欺騙你，是因為不想讓你生氣/不想讓你傷心/不想解釋起來麻煩，我的初衷都是善意的”這句話在事情被拆穿之後講起來，會讓受騙者產生一種疑問，這個疑問就是，這句話是不是本身也是一個善意的謊言？說謊者不管是出於什麼原因，ta想達到的目的僅僅是繼續維持雙方的關係，因為事情本身的蘊涵的邏輯就是，人在有一個良好願望的前提下，比如不想讓對方生氣擔心傷心等等，而採用了欺騙作為達到目的的手段，是不是僅僅是因為說謊者的目的是好的，僅僅是手段是欺騙，就該對說謊者進行指責呢？
聰明的人正確的做法是不去做這樣的高風險低收益的事情，因為謊言被揭穿的那一刻你的損失可以說是後患無窮來形容，而坦誠相待，至少雙方能夠真誠溝通互相交流事情的看法，至少不會發生因為撒了一個謊言需要撒更多的謊言去圓第一個謊言耗時耗力。
善意兩個字說得很輕鬆，但是過於主觀，無法透過一個客觀標準來進行判斷，更不可能證偽。因為你如果想讓人相信你是善意的，前提就是你已經透過各種各樣的事情已經贏得了對方的信任，而贏得對方的信任的方法，最最基本的，就是不說謊話啊。如果說謊者已經說謊了，那如何讓別人相信自己是善意的呢？信任和謊言本來就是互斥的。如果善意是建立在一個謊言之上的，那善意的基礎也不會牢固吧。有的人願意活在夢裡，被對方騙也笑呵呵的，有的人願意追求真善美，把真實真誠奉為價值的最高標準，厭惡謊言而追求真相。說謊者認為的善意就是普適的，標準版的善意嗎？那說謊者豈不是既當了運動員（我說謊了）又當了裁判員（謊言的善意還是惡意由我說了算）？所以，“為達到一個合理的目的而採用欺騙的手段”這個邏輯中，“合理的目的”就會打上一個大大的問號。目的正確，而且達到目的的手段正確，這是道德的一個比較理想的狀態。如果目的正確，但是手段是不道德的，那麼如何評價這種行為呢？論證如下：
可以這麼考慮，不要單純的評價這件事情的對錯了，如果對其進行價值評價和價值比較，權衡利弊之後選擇一種最有利於雙方關係的解決方法：如果對方知道真相之後的情感損失大於謊言被拆穿帶來的對關係的傷害，好像這樣會成為善意的謊言撒謊者直接的理由和藉口，但是弔詭的是，對方是知道真相後受傷害大還是謊言被拆穿傷害大，如果沒有歷史資料進行參考的情況下，說謊者是無法事前做出判斷的，即使有歷史資料作為參考，也不敢保證單獨這件事情被騙者是持有一個什麼樣的看法。另外一種情況就是，謊言被拆穿之後的傷害遠遠大於知道真相的傷害，這種情況就更不應該說謊了。人生的劇本是由你和對方共同完成的，而不是自己為了圖省事自編自導自演的一出獨角戲。如果說實話你覺得對對方傷害大，那你可以跟對方溝通一下，到底是說實話傷害大還是謊言被拆穿傷害大。謊言容易引起不可控的連鎖反應，你的行為會引起對方的疑心，當你感受到對方的疑心時，你自己也會起疑心，雙方的關係就會在這交替的疑心和猜忌中不斷惡化，惡化的程度不斷升級，而整件事的導火索僅僅是你自作聰明的善意的謊言。
信任關係建立起來不容易，所以不要輕易的撒謊，撒謊所冒的風險實在是太大了。坦誠有可能會增加溝通成本，但是這一點溝通成本非常值得。
當朋友或者戀人問我們對某項事物的看法時，我們沒有說自己內心世界最真實的想法，穿的衣服好不好看，新發型美不美，這些我覺得完全可以打馬虎眼一帶而過就好。
而當對方問你關於過去現在未來發生什麼事件時，這就要注意了，描述事實型別的謊言是可以被證偽的，撒謊這個時候是有成本的。當這樣的謊言被識破，失去的將是很多很多東西。謊言被識破之後會有一個嚴重的後果，我們都是透過他人的行為來推斷該人作出該行為的動機的推斷行為後面的動機的時候，一個重要的資訊依據就是此人的歷史資料，也就是自己對此人的熟知程度，如果歷史資料有了汙點，我們會傾向於對該行為作出不好的動機判斷。也就是說。一個謊言就可以激發人類的猜忌機制啟動。