這是因為，英國與俄國是完全不同的兩種文明。（英國並不存在帝國領土不可分割這一說法，也不會把當地人清除乾淨，而後把自己人遷過去）

首先，在整個西歐史上，領土的兼併更多不是以武力吞併的形式，而是以契約來實現更替，譬如說買賣，又譬如說婚姻繼承，典型例子如英格蘭、蘇格蘭、威爾士和愛爾蘭，如果是俄式統治，早就把蘇格蘭、威爾士和愛爾蘭人全部殺光，英格蘭人移民移過去填補空白。

然而，英格蘭人畢竟不是俄華人，俄華人可以在東亞這樣做，而英國不行。

同樣的例子，美國獨立戰爭爆發之後，如果英王不惜任何代價，一定要把北美的獨立者全部屠殺殆盡，那麼美國根本就不會存在。（英國允許蘇格蘭人繼續穿裙子，沒有嘲笑他們更不逼他們背丘吉爾語錄，當然自己也不背）

像英國這樣的統治模式和道德理念，歷史絕非個案，早期的波斯與羅馬，東方的周、漢、唐、宋、明，以及諸多文明國度，都有類似之處，當然具體表現則有差異。

而像俄國這樣的統治模式和道德理念，歷史上也不少，早期的亞述、東方的元，近代的納粹德國與日本，在某種程度上也是這種模式。

其次，在英國看來，主要目的是為了實現貿易，只要你提供一個貿易點（如香港），然後將你的市場向我開放，一切便都Ok了。至於這個貿易點的歸屬，為什麼一定要割讓給我？租給我可以不可以，當然是可以的。而在俄國視野下就不一樣了，庫頁島你要割給我，外興安嶺要割給我，海參崴你也要割給我，而且一旦割讓之後，你甭指望他會良心發現，若干年後把土地還給你，因為他將土地上的原有人口以各種方式，或明或暗地清除乾淨，若干年後你過去一看，全是大洋馬！

相反英國統治下的地方就不一樣了，香港依舊是華人，印度也依舊是印度人，甚至英華人到了北美和澳洲，也便成了美華人和澳洲人，這個就是英式和俄式兩種完全不同道路的結果。事實上，落後不一定捱打，世界上至今仍有很多民族和國家，你認為他們落後，可是他們也沒捱打啊？可是你若是沙俄的鄰居，捱打就是必然的，區別僅在於什麼時候捱打——你現在覺得自個挺強，可你總有弱的時候，當年大清國就是吃了這個虧。

首先，香港島和九龍是直接割讓給英國的，只有新界是租借99年。所以並不存在英華人不尋求割讓香港的問題。另外，南京條約中英文兩種版本當中對於香港島的地位敘述是有差異的。英文當中就是割讓，中文當中則表述為久居。這是因為翻譯為了讓清政府認可，刻意淡化了英文中的表述。但後來清政府又和英國約定外交條約以英文字為準。這就從政府層面上認可了英文版的法律效應，也就認可了對香港的割讓。

其次，中國能夠完整收回香港，不是倚仗條約，而是以國家實力和決心為基礎的。新中國建國的時候就明確宣佈廢除一切不平等條約。與香港有關的三個條約自然也包括在內。上世紀80年代，中英雙方進行談判的時候，中國政府明確宣佈不以三個條約為談判基礎。而撒切爾政府則一直希望以條約為基礎展開談判。撒切爾一開始主張以主權換治權，也就是，在形式上承認香港屬於中國，但由英國治理。中方堅決反對。之後撒切爾又提出依據條約，將新界地區歸還中國，但是將香港和九龍繼續維持在英國治理之下。中國政府表示要完整收回，不接受任何分治方案。雙方僵持不下，最後是鄧小平出面，強調和平談判並不是唯一解決方案，必要時中國政府會採用武力手段解決。這才迫使英國政府作出讓步。應當說這個時候，英國正好處於經濟衰退期，國內愛爾蘭共和軍活動頻繁內亂不斷，所以英國政府不得不在關鍵問題上全面讓步。英國和阿根廷之間的馬島戰爭，雖然給撒切爾掙足了面子，但是撒切爾也明白馬島和香港有很大的不同，不可相提並論。中國也絕對不是阿根廷。應當說，以強硬著稱的撒切爾，在當時以理智的態度作出了讓步。

最後，英國和俄國在對外侵略的風格上確實有很大的不同。英國是一個島國，對外侵略的時候，喜歡開闢殖民地。但對於直接擴張領土的意願不大。俄羅斯則不同，對於擴張領土的慾望非常大。有人認為這是蒙古帝國殘留在俄羅斯的影響。另外，中俄之間有漫長的邊境線，就給了俄羅斯擴張的地理方便。而中英之間，路途遙遠，擴張領土實際上得不償失。英華人尋求香港作為殖民地，本質的目的是為了將香港作為在亞太地區的一個經營的據點。經濟利益是他的主要追求。

瞧不起這南方小地方。當時把香港當補給站，補點清水給英方商船。事實後來八國聯軍侵清，香港也沒為英軍補給帶來多少幫助，太遠了。