人之初，性本善，性相近，習相遠。人開始都是善良的。後來有些人變得醜惡，是因為受到不良的影響和教育形成的。古有近朱者赤，近墨者黑，就說明了環境對人的影響。

人之初性本善。人之將死其言也善。這兩句話概括了人以善開始，又以善終結。人性是善良的。不善良的是生命旅程，人被各種人慾望情感所左右，為了滿足這些慾望情感，人起了壞心眼。

1、“人”是一個“綜合”的概念，愚以為他包括外形、內涵、生命、社會性等諸多方面。用“醜惡”還是“善良”定性人的“本質”明顯是偏離“本質”的！

2、“醜惡和善良”明顯是針對“人的本性”而言的。本性只是人的屬性之一。毋庸諱言，人是有“善惡”之分的。但這種善與惡是相反相成的。沒有善就無所謂“惡”，反之亦然。因此用善惡決定人的“本質”或“本性”都是自相矛盾的，也是不客觀“科學”的，

3、社會有“人之初，性本善”，還是“性本惡”之爭。這是針對“人之初”而言。這種爭論是一種“善惡”探源，對於社會教育無疑具有積極意義。因此“初本善”還是“初本惡”確實值得探。

4、我們知道，人都有社會屬性，有利於社會的皆為“善”，否則皆為“惡”。我們還知道，人也具有生物屬性，或再細分稱為動物屬性。但凡動物都有“生存（生命）需求”，人之初都有以“索取”為主的特質，這就是“性本惡”；又都具有無條件“順從”的特點，這又是“性本善”了。於是“善惡”又有了不同的溯源標準。

5、從社會教育角度而言，我倒贊成“性本善”的溯源標準。因為“順從”更多適用於“教化”。所以“書香門第”多善舉，缺乏家教多惡徒。可能“人之初性本善”就是在提示我們教育的“必須性”吧！

人的本質也有稱為本性的——究竟是善還是惡，經常有人問這個問題。我很願意對這個問題談談自己的看法。

如果從物理學意義亦即唯物主義上講人的本質就是粒子；如果從社會學意義上講人的本質是指人的德性，也叫人的本性。人的本性到底是善還是惡？無論說善還是說惡都不正確，即便孟子說“人之初性本善”也沒有根據證明。

我在這裡引用哲學家叔本華的學說來說明。叔本華的觀點是：“世界是隻對認識、只在認識中存在的。沒有認識，世界就根本不能想象；而這又因為世界乾脆就是表象；以表象論，它需要“認識”的主體作為它實際存在的支柱。”“人自己就是認識的主體，世界就是這主體的表象。”我們這裡談如何認識人，認識者是人，稱為主體；被認識者也是人，稱為客體，這裡稱為“表象”。認識者透過什麼來認識？透過空間、時間和因果關係來認識。人們看不到“本質”，只能透過時間、空間和因果關係來認識表象。不同的時間或空間，不同的表現，給不同的人感覺不同，對不同的認識者來說，可能對A是善，對B可能是惡。比如舉報某人論文作假，對主張淨化學術空氣的學者，認為該行為是善，應該支援和鼓勵；但是對被舉報者來說他可能就認為是惡，因為有損自己的名譽和利益。再舉一例，A沒有權力之前可能表現“善”，有了權力之後可能令某些人不滿，表現出“惡”來。說“人之初性本善”是沒有表象根據的，因為出生兒既沒有善的表現也沒有惡的表現。這裡最重要的是他沒有社會性表現，無關他人的損益。所謂善與惡，都是指與社會發生的關係。沒有發生也沒有能力發生社會關係，就無所謂善也無所謂惡。人的出生帶有遺傳基因，儘管如此他沒有表象也就沒有表現出本性來。

人的本性既有遺傳基因又有後天習得。後天習得佔據很大一部分。其原因與所學知識有關，也與社會文化和制度環境有關。同胞兄弟表現不同就是有力證明。

總而言之，由於人是多變的，既有遺傳基因決定部分，又有後天習得部分，形成的價值觀不同，形成一定習慣可以作為預測依據，但是也僅僅是可能性而不是必然性；人在不同場合可能有不同表現，在不同的觀察者看來，善惡也是依觀察者的角度做出的評價，這種評價也與觀察者的善惡立場有關。可以說這是個相對的問題，而不是絕對的。

每個人的本質是純淨的，以至每個生命的本性也都是聖潔的。冷熱、醜俊、善惡皆是相對的而非絕對的，唯因受到不同的緣因條件影響而薰染了輕重不同的汙濁。

本人認為自從人類有了思想之後，變得更加醜惡，動物本身是隨著大自然給予的規律生存得有規有矩，但人類卻違背了大自然的規律，做出了很多傷天害理的事情，地球遲早被人類毀滅。