從出身講，屈原出身楚國王室，他有自己不可迴避的使命。

從個人性格講，屈原是很上進且有救國大願的人，即使沒有王室這層關係，他也會追求理想並踐行到底。這樣的人會努力付出，然而結果未必如意，期望越大失望越大，付出越多不甘越多，司馬遷在《屈原賈生列傳》中評價是“信而見疑，忠而被謗，能無怨乎”，所以屈原對楚國的國君，臣子，人民都有很大的失望和怨憤，從他的《離騷》《天問》中可看出。

《漁父》這篇文章，體現了儒道兩家的思想，屈原代表的是儒，漁父代表的是道，先不管二人是否真是儒道的源流，至少他們表現出的思想與儒道思想是不謀而合的。類似的故事還有《論語》微子篇，有興趣可以去讀一下。裡邊的楚狂人接輿、長沮、桀溺、荷蓧丈人都是道家的隱者，他們對儒家是肯定的，但又覺得儒家奔走救世是徒勞，不值：

鳳兮鳳兮，何德之衰？往者不可諫，來者猶可追。已而已而，今之從政者殆而。——接輿滔滔者天下皆是也，而誰以易之？且而與其從辟人之士也，豈若從辟世之士？——桀溺

總結起來就是：天下不可救了，何必把自己的德性和生命浪費在這些事上。

對此，孔子和子路的回答是什麼樣的呢？

夫子憮然曰：“鳥獸不可與同群，吾非斯人之徒與而誰與？天下有道，丘不與易也。”子路曰：“不仕無義。長幼之節不可廢也，君臣之義如之何其廢之？欲潔其身而亂大倫。君子之仕也，行其義也，道之不行，已知之矣。”

儒家的話總是說得擲地有聲，讓人肅然起敬(屈原在《漁父》中說的話也一樣)，這也確實是儒家的可貴之處：“你說的那些我懂，我也知道可能徒勞，但我還是要去做，因為這是我的天命和價值所在”。

在這裡，要擴張說一下儒釋道三家，以理清各家思想脈絡。

我最先學道家，因為傳統教育的原因，一直以來對儒家並不喜歡，但《論語》微子篇徹底改變了我的看法，我開始認真嚴肅地去學習儒家，把儒家身上各種千年黑鍋一個個拿掉，還原一個真實儒家，最後發現儒家著實可敬。

其實儒釋道三家都有救人之志，道家的救人方式，只有高人能懂能行。佛家普渡眾生，眾生都能受渡，但說實在，佛法既廣且深，最終深受影響的，還是知識階層的中上層，剩下的就是宗教作用了。至於儒家，一開始就把目標瞄準影響力最大的統治階層(國君公卿大夫)，所以孔孟周遊列國都是去說服各國君王實施儒家的主張(可惜沒成功)，其次是未來可能進入統治階層的“士”(讀書人)，儒家在士這一階層取得很大成功，影響了幾千年的讀書人。

至於思想，佛道都主張以智慧求解脫，佛的無餘涅槃，道的逍遙無待，算是高層次。儒家最高為中庸(選擇最適合的並堅持下去)，可見儒家還是追求在現世的有為，從西方的理論的角度，處在馬斯洛需求曲線的最高兩層(尊重/自我實現)。

回到屈原和漁父的問題，從個體的角度講，漁父的生活也不失為一種好選擇，但從群體社會的角度看，屈原精神尤其難能可貴，只是我們向來缺乏對付出/踐行精神的認同感，甚至認為有點傻或者不值，即便如此，我們仍應對這種精神保有一份敬重，因為“難能”才“可貴”。

最後，列舉兩段《離騷》中的精彩辭句，體會下屈原的踐行精神。

不撫壯而棄穢兮，何不改乎此度？ 乘騏驥以馳騁兮， 來吾道夫先路！吾令羲和弭節兮， 望崦嵫而勿迫。 路曼曼其修遠兮， 吾將上下而求索。