首先編劇和作家是兩碼事，然後相似。一個編劇一定能寫小說，散文，詩歌等一系列的文學作品，作家也可以寫戲。畢竟都是筆桿子工作，但是想寫不難，寫好就不行了。我認為原因有不少第一，思維不同，作家屬於文學性思維為主，而編劇往往是畫面性思維為主。可能戲劇編劇的文學性還要強點，但終是不是傳統作家，一樣要考慮舞臺呈現問題。但是其文學性大多體現在臺詞上。而影視劇編劇的思維就更加畫面化。第二，寫作方式不同。小說的語言很多情況下具有解釋性，或者說具有很多的情緒性描述。但是編劇的寫作方式以描述性為主，沒有什麼修飾，好的編劇的劇本是很乾的。所有的情緒變化需要全部外化動作，用於呈現。學習時就慢慢的去粉飾的寫作習慣就養成了。沒有用的解釋性的語言不寫，表達不清的情緒描寫不寫。比如：“內心悸動，黯然失色”我們會寫成，“他低下頭，沒說話，身體在顫抖，手死死的捏住自己的衣角”。因為之前的寫法會被導演和演員問：怎麼演！第三，創作模式不同。作家往往是獨立創作。而電視劇，電影往往是團隊創作。而且劇本成行之後還收到導演，演員二度創作的改動，和實際拍攝時遇到的問題。受限也頗大。而舞臺劇編劇，大多也是獨立完成，可是也收到劇場制約，以及現在很多舞臺劇實際是在劇場完成的。第四，創作目的和受眾不同。文學創作的目的是文字性表達，受眾也相對有針對性，比如韓寒針對於20以下的青少年讀者，烏青針對小眾的文藝愛好者。而且受眾得到的基本是第一手內容，當然有編輯成分，但是相對是來自於作家的原始內容的。而劇本服務於拍攝和劇場，內容有廣義受眾區別跟文學相似，但是實際使用者也就是狹義的受眾是拍攝劇組或者劇團。所以大部分讀者是不習慣看劇本的。然後說說相同，並不是說作家當不了編劇或者編劇當不了作家。比如說朱文老師，編劇能力是很不錯的。但是因為都接受過文字鍛鍊，所以對文字的掌控力還是強於一般沒有訓練過的人的。所以轉型還是不困難的，但是具體發展還是要看具體情況。
首先編劇和作家是兩碼事，然後相似。一個編劇一定能寫小說，散文，詩歌等一系列的文學作品，作家也可以寫戲。畢竟都是筆桿子工作，但是想寫不難，寫好就不行了。我認為原因有不少第一，思維不同，作家屬於文學性思維為主，而編劇往往是畫面性思維為主。可能戲劇編劇的文學性還要強點，但終是不是傳統作家，一樣要考慮舞臺呈現問題。但是其文學性大多體現在臺詞上。而影視劇編劇的思維就更加畫面化。第二，寫作方式不同。小說的語言很多情況下具有解釋性，或者說具有很多的情緒性描述。但是編劇的寫作方式以描述性為主，沒有什麼修飾，好的編劇的劇本是很乾的。所有的情緒變化需要全部外化動作，用於呈現。學習時就慢慢的去粉飾的寫作習慣就養成了。沒有用的解釋性的語言不寫，表達不清的情緒描寫不寫。比如：“內心悸動，黯然失色”我們會寫成，“他低下頭，沒說話，身體在顫抖，手死死的捏住自己的衣角”。因為之前的寫法會被導演和演員問：怎麼演！第三，創作模式不同。作家往往是獨立創作。而電視劇，電影往往是團隊創作。而且劇本成行之後還收到導演，演員二度創作的改動，和實際拍攝時遇到的問題。受限也頗大。而舞臺劇編劇，大多也是獨立完成，可是也收到劇場制約，以及現在很多舞臺劇實際是在劇場完成的。第四，創作目的和受眾不同。文學創作的目的是文字性表達，受眾也相對有針對性，比如韓寒針對於20以下的青少年讀者，烏青針對小眾的文藝愛好者。而且受眾得到的基本是第一手內容，當然有編輯成分，但是相對是來自於作家的原始內容的。而劇本服務於拍攝和劇場，內容有廣義受眾區別跟文學相似，但是實際使用者也就是狹義的受眾是拍攝劇組或者劇團。所以大部分讀者是不習慣看劇本的。然後說說相同，並不是說作家當不了編劇或者編劇當不了作家。比如說朱文老師，編劇能力是很不錯的。但是因為都接受過文字鍛鍊，所以對文字的掌控力還是強於一般沒有訓練過的人的。所以轉型還是不困難的，但是具體發展還是要看具體情況。