《西遊記》中“滅法國”的原型是印度的比哈爾邦嗎？
印度比哈爾邦究竟是那裡？它與滅法國究竟有什麼聯絡？
從《西遊記》作者的角度，來分析“滅法”國究竟想體現出什麼？
從這兩點來看，《西遊記》中的“滅法國”雖然和“印度比哈爾邦”有著部分重合的地方，但同時兩者之間的差距也是非常大的。或者也可以說“滅法國”擁有著多個層面的原型，是一個多種元素融合的結果。
印度的比哈爾邦，是印度東北部一個邦，相傳是佛教的起源地。而這個邦曾經出現四個國王，關於這一點印度的典籍中也有所記載，他們分別是：即維戴赫國、梨奇維國、恩格國和摩羯陀國。
比如圖一紅色箭頭方向，就是比哈爾邦在地圖上的地理位置，位於印度的東北部。而這個位置，正好是與《大唐西域記》唐玄奘的取經路線相互吻合，如圖二紅色。
圖一：比哈爾邦地理位置
圖二：《大唐西域記》唐玄奘的行走路線
《西遊記》這部文學典籍，雖說與《大唐西域記》這部書從體制上是，各成一派但從本質上和人物的原型，的確是脫胎於《大唐西域記》。
有此可見從地理位置上來看，“滅法國”的所處位置的確是比哈爾邦附近。這一點還真的是有跡可循的。但這也只是侷限在，僅從地理位置上來進行分析。
但從人物劇情的模式化上來看，卻與比哈爾邦這個地方有這本質的區別。因為根據印度的古代典籍記載，比哈爾邦這地方相傳是佛教的發源地。但在《西遊記》這部書中，卻是滅法國王要殺掉1000名僧人的地方。那麼這樣看來，“滅法國”與比哈爾邦就明顯有所區別了。
因為經過小胖的周密查閱典籍，比哈爾邦這個地方，在歷史上並沒有出現過此類事件。
因此可以得出一個結論就是，從地理位置上來看，比哈爾邦這個地方的確是《西遊記》中“滅法國”的縮影。但從本質上來看，兩個地方的確存在著很多的差異性。
要說《西遊記》這部書，從成書時間上來算起，大概在明代中後期。也就是說《西遊記》的作者吳承恩老先生，也正是處於在這個階段。
而明代中後期和明代初期的局勢是不一樣的，包括民族矛盾還有統治階級內部的矛盾等等。因此導致很多身為官場中的人，生活在水深火熱之中。就像作者吳承恩先生也是一樣，身為官場卻不得志，最後退隱在家中寫作。
但每一個小說的作者，在寫出一部鉅作的時候，這些小說都或多或少的摻雜這一些，自己的主觀立場。譬如金庸先生在生活中，並不喜歡自己的“表哥”，他在寫作的時候，也是一樣。就像在《天龍八部》中塑造的慕容復，這也恰恰的證明了作者主觀立場的問題。
因此可得出《西遊記》作為吳承恩老先生，在官場混跡多年後的成名作品，依然會帶有吳老爺子對與當時社會的一種態度。這是古代文人十分慣用的一種手法，用文字來抒發感想，用故事來承載寓意。
同時上文也證明了，比哈爾邦論地理位置來講，的確與《西遊記》故事中的“滅法國”處在極其相似的位置。但論當地的習俗上，兩者卻是背道而馳。
而這個不同點的關鍵，就是《西遊記》作者吳承恩的刻畫問題。
誠如古人所言：“知錯能改，善莫大焉。”
滅法國王就是這樣，知道錯誤之後，也誠摯的改正錯誤，不再肆意妄為最後成功的接納了佛教。
但是從本質上，吳老爺子貌似更希望，滅法國國王就是嘉靖皇帝，能夠在意識到錯誤的同時加以改正，但往往都是夢想都會被殘酷的現實打破。滅法國國王已經只是《西遊記》中那個看似可有可無的人物素照，嘉靖皇帝也永遠只是嘉靖皇帝，根本就不會有任何的改正。
因此關於為何比哈爾邦，從故事背景上的確與滅法國背道而馳了，就是在《西遊記》書中，滅法國注入了作者對於現實的嚮往。
《西遊記》中的“滅法國”的原型是印度的比哈爾邦嗎？
關於這個問題，其實論地理位置上來看，的確是有異曲同工之妙，但論背後的寓意上，卻顯得兩個地方有明顯的差異。因為《西遊記》是一部擁有極其強烈的個人色彩和觀念的神話小說，即使與現實中有所對照，但它的本質依然存在著巨大的虛幻性和融合性。
參考素材：《大唐西域記》《西遊記》
《西遊記》中“滅法國”的原型是印度的比哈爾邦嗎？
印度比哈爾邦究竟是那裡？它與滅法國究竟有什麼聯絡？
從《西遊記》作者的角度，來分析“滅法”國究竟想體現出什麼？
從這兩點來看，《西遊記》中的“滅法國”雖然和“印度比哈爾邦”有著部分重合的地方，但同時兩者之間的差距也是非常大的。或者也可以說“滅法國”擁有著多個層面的原型，是一個多種元素融合的結果。
印度比哈爾邦究竟是那裡？它與“滅法國”究竟有什麼聯絡？印度的比哈爾邦，是印度東北部一個邦，相傳是佛教的起源地。而這個邦曾經出現四個國王，關於這一點印度的典籍中也有所記載，他們分別是：即維戴赫國、梨奇維國、恩格國和摩羯陀國。
比如圖一紅色箭頭方向，就是比哈爾邦在地圖上的地理位置，位於印度的東北部。而這個位置，正好是與《大唐西域記》唐玄奘的取經路線相互吻合，如圖二紅色。
圖一：比哈爾邦地理位置
圖二：《大唐西域記》唐玄奘的行走路線
《西遊記》這部文學典籍，雖說與《大唐西域記》這部書從體制上是，各成一派但從本質上和人物的原型，的確是脫胎於《大唐西域記》。
有此可見從地理位置上來看，“滅法國”的所處位置的確是比哈爾邦附近。這一點還真的是有跡可循的。但這也只是侷限在，僅從地理位置上來進行分析。
但從人物劇情的模式化上來看，卻與比哈爾邦這個地方有這本質的區別。因為根據印度的古代典籍記載，比哈爾邦這地方相傳是佛教的發源地。但在《西遊記》這部書中，卻是滅法國王要殺掉1000名僧人的地方。那麼這樣看來，“滅法國”與比哈爾邦就明顯有所區別了。
因為經過小胖的周密查閱典籍，比哈爾邦這個地方，在歷史上並沒有出現過此類事件。
因此可以得出一個結論就是，從地理位置上來看，比哈爾邦這個地方的確是《西遊記》中“滅法國”的縮影。但從本質上來看，兩個地方的確存在著很多的差異性。
從《西遊記》作者的角度，來分析“滅法”國究竟想體現出什麼？要說《西遊記》這部書，從成書時間上來算起，大概在明代中後期。也就是說《西遊記》的作者吳承恩老先生，也正是處於在這個階段。
而明代中後期和明代初期的局勢是不一樣的，包括民族矛盾還有統治階級內部的矛盾等等。因此導致很多身為官場中的人，生活在水深火熱之中。就像作者吳承恩先生也是一樣，身為官場卻不得志，最後退隱在家中寫作。
但每一個小說的作者，在寫出一部鉅作的時候，這些小說都或多或少的摻雜這一些，自己的主觀立場。譬如金庸先生在生活中，並不喜歡自己的“表哥”，他在寫作的時候，也是一樣。就像在《天龍八部》中塑造的慕容復，這也恰恰的證明了作者主觀立場的問題。
因此可得出《西遊記》作為吳承恩老先生，在官場混跡多年後的成名作品，依然會帶有吳老爺子對與當時社會的一種態度。這是古代文人十分慣用的一種手法，用文字來抒發感想，用故事來承載寓意。
同時上文也證明了，比哈爾邦論地理位置來講，的確與《西遊記》故事中的“滅法國”處在極其相似的位置。但論當地的習俗上，兩者卻是背道而馳。
而這個不同點的關鍵，就是《西遊記》作者吳承恩的刻畫問題。
透過劇情分析滅法國誠如古人所言：“知錯能改，善莫大焉。”
滅法國王就是這樣，知道錯誤之後，也誠摯的改正錯誤，不再肆意妄為最後成功的接納了佛教。
但是從本質上，吳老爺子貌似更希望，滅法國國王就是嘉靖皇帝，能夠在意識到錯誤的同時加以改正，但往往都是夢想都會被殘酷的現實打破。滅法國國王已經只是《西遊記》中那個看似可有可無的人物素照，嘉靖皇帝也永遠只是嘉靖皇帝，根本就不會有任何的改正。
因此關於為何比哈爾邦，從故事背景上的確與滅法國背道而馳了，就是在《西遊記》書中，滅法國注入了作者對於現實的嚮往。
總結《西遊記》中的“滅法國”的原型是印度的比哈爾邦嗎？
關於這個問題，其實論地理位置上來看，的確是有異曲同工之妙，但論背後的寓意上，卻顯得兩個地方有明顯的差異。因為《西遊記》是一部擁有極其強烈的個人色彩和觀念的神話小說，即使與現實中有所對照，但它的本質依然存在著巨大的虛幻性和融合性。
參考素材：《大唐西域記》《西遊記》