這是天津交通臺爆料的真人真事，發生在南方某省會。聽到法院的判決，給人的感覺就是法院主持了正義，還見義勇為的孫先生一個公道。應該讓人欣慰。可實際上，孫先生並沒有感到欣慰，原因是，這個很簡單的案子，確審理了兩年多，在這兩年多時間裡，孫先生承受了巨大壓力。生意一落千丈。案件勝訴後，仍然有人對其指指點點。

見義勇為要適度，很多年見義勇為都沒有明確的界限和適度的寬容。沒出事則嘉獎出事了自己扛，甚至出現被被見義勇為者倒打一耙，所以建議大家適度的情況下見義勇為，不是說不顧道德，而是流氓有文化，咱老百姓沒人撐腰！先顧及自身，有能力再幫助別人！

見義勇為的行為應該支援，贊陽，提倡，因見義勇為致他人受傷，應負責傷者的治療和醫藥費，國家補助費用，責任人應無罪。

正義的判決，對這樣的判決，旗幟鮮明的支援。

先回顧一下案件發生的經過：

孫先生是瀋陽一家藥店的醫生。

2017年9月7日8點多，孫先生為來藥店的老太測量血壓，老太突然倒地，並沒有了心跳血壓。

孫先生趕緊撥打120，併為老太做心肺復甦，持續按壓大約十分鐘，老太慢慢恢復意識。

隨後，救護車將老太送往醫院，經檢查，老太雙側12根肋骨骨折、低鉀血癥、右肺挫傷。

2017年10月，孫先生接到法院發來的訴狀。原來老太將孫先生訴至法院，要求孫先生賠償自己住院費用，傷殘等級評定後，賠償傷殘賠償金。老太的理由有兩個：1、老太認為自己在藥店吃了一顆孫先生給她的藥丸，而暈倒，2、孫先生做心肺復甦，造成自己12根肋骨骨折。

從法律上講，這個案件涉及兩個焦點問題：

1、孫先生給老太服用的硝酸甘油與老太的心臟驟停有無因果關係；

2、孫先生給老太實施的心肺復甦是否符合診療規範。

法院查明：孫先生有“鄉村醫生證”和“行醫執照”。

同時組織醫療專家召開聽證會，確定：1、老太服用硝酸甘油藥品與心臟驟停無必然因果聯絡；1、孫先生在給老太實施心肺復甦的過程中不違反診療規範，不應承擔搶救過錯。

某急救員培訓教員表示，心肺復甦需要以每分鐘100次左右的頻率按壓施救物件，而且要求力度較大，而肋骨相對較細，所以在實施心肺復甦的過程中，非常容易造成骨折或者骨裂。

但誰都知道，相對於可能的骨折或者骨裂，搶救生命更為重要。

為此，法院駁回了老太的訴訟請求。

這個事件中，孫先生為見義勇為者做了一個示範，法院為司法者做了一個示範。

兩個示範都很重要。

1、孫先生身正不怕影子斜，面對突然暈倒的老太敢於出手。

這是社會需要的能量。

試想，如果孫先生只是打個120電話，或者說，孫先生沒有身體力行的進行施救，而十分鐘心臟驟停，即使救護車來了，老太哪裡還有命在！

由此推及，如果孫先生沒有行醫執照，實施了急救，造成老太骨折或者骨裂，而老太又沒有被搶救過來，孫先生是不是就麻煩了？

不應該。

中國《民法總則》第一百八十四條規定：因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。

這是對見義勇為行為的法律保障，法律並沒有區分救助者是否具有某種身份，而是對於普通民眾而言的。

所以，孫先生又沒有行醫執照並不影響其行為的正當性，即使他的救助行為給老太造成了一定的損害，孫先生也不用承擔民事責任。

2、法院的判決有理有據，符合道德訴求，有助於見義勇為者的正義之舉

一是審查行為與結果之間的因果關係，一是審查實施的救助行為是否規範。

從法律審查的角度，並不為錯。

3、我們還必須看到，救助者有可能不是專業的醫療人員，有可能不掌握準確的診療規範，那麼他們在遇到此類事件時，該怎麼做？

很多人會說，我會打120的。

也有的人學習過急救，做過志願者。他們實施了救助，而且救助措施可能不是那麼規範，在這樣的情形下，給被救助的人造成了傷害，救助者需要承擔責任嗎？

應該旗幟鮮明的說：不需要，在這裡我們應該適用《民法總則》第一百八十四條的規定。