陳壽，史學家。查、並無史料。陳壽在<三國志﹥中也未提及，只有點滴傳言。

道陳壽父、陳到。與馬謖失亍亭後，馬謖死於牢中，陳父受″困刑"，就是削髮(在當時為及大的汙辱)，後被逐出軍營。幾年後方結婚、生陳壽，於是將″虧亭之辱"寄託於陳壽。

陳壽成史學家後，確從不提及其父，也許是怕揭″亍亭"之事。

史上只知陳壽父是馬謖守亍亭時的參軍，其名無從知曉。

人言:可能是"陳到"。

因為相關史書沒有記載，我傾向於是一個蜀國基層文官，並且與譙周一家有些交情。另網路上推測有三個可能性：1.馬謖的參軍；2.陳到；3.陳式（蜀國將軍）。我認為可能性都不是很大。

答：人們為什麼會對“陳壽的父親是誰”這個問題產生好奇呢？

大概與一則記載有關。

這則記載來自《晉書•陳壽傳》。

該傳寫：丁儀、丁廙兄弟都是魏國很有名望的人物，陳壽向他們的兒子索賄說：“你們送我一千斛米，我就給你們的父親寫篇好傳。”丁儀、丁廙的兒子沒有送，陳壽就沒有給丁儀、丁廙立傳。陳壽的父親是馬謖的參軍，馬謖被諸葛亮殺了，陳壽的父親也遭受牽連被處以髡刑。諸葛亮的兒子諸葛瞻又非常輕視陳壽。陳壽為諸葛亮寫傳記的時候，就寫諸葛亮“將略非長，無應敵之才”；寫諸葛瞻也只說他寫得一手好書法，有名無實。大家都因為這個瞧不起他。

《晉書•陳壽傳》埋汰陳壽這兩件事，其實是子虛烏有，經不起推敲。

參考裴松之注《三國志》和《資治通鑑》，大致可考丁儀、丁廙這兩個小人物：並無什麼顯著事蹟，不過在曹操立嗣問題上站隊曹植，向曹丕展開狠毒攻擊，參與迫害過徐奕、崔琰、毛玠、何夔等人。曹丕繼位後，乾脆利落地把這哥倆殺掉了。

在《三國志》的傳記規格中，只有八個人有資格單獨成傳，且多數是為開國之君。

這樣兩個小人物，想和開國之君並列，得單獨立傳，並且立“佳傳”，根本說不過去。

潘眉在《三國志考證》說：“丁儀、丁廙，官不過右刺奸掾及黃門侍郎，外無摧鋒接刃之功，內無升堂廟勝之效……不得立傳明矣”。

還有，馬謖真是被諸葛亮殺的嗎？

查《三國志》卷39《馬謖傳》中記：“謖下獄物故，亮為之流涕。”

即馬謖後來被緝拿歸案，病死於獄中。

《馬謖傳》中的裴松之注，還提及到《襄陽記》中的記載：“謖臨終與亮書……”即馬謖臨死前曾寫信給諸葛亮。

所以，《晉書•陳壽傳》說“諸葛亮殺馬謖”其實不準確。

《晉書•陳壽傳》又說陳壽因為父親遭受諸葛亮處罰，所以故意黑諸葛亮。

那麼，陳壽有黑諸葛亮了嗎？

沒有。

前文說了，在《三國志》的傳記規格中，只有八個人有資格單獨成傳，諸葛亮得單獨立傳，足見陳壽對諸葛亮推崇備至。

而陳壽給諸葛亮的總評，是《三國志》所有傳記中字數最多的，超過了劉備、劉禪，也超過曹操、曹丕、曹睿，且多為溢美之詞。

陳壽給諸葛亮的總評是：“可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。”即稱讚諸葛亮是治世良才，堪比管仲、蕭何。

至於那一句“然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟”，意思是“諸葛亮連年出兵北伐，都沒有成功，大概臨陣應變打仗不是他的特長吧？”這句話，不僅不是黑諸葛亮，反而是在維護諸葛亮。

所以，《晉書•陳壽傳》中關於陳壽索賄、惡意抹黑諸葛亮的記載，純屬歷史謠言。

那麼根據《晉書•陳壽傳》寫“陳壽的父親是馬謖的參軍”，從而猜測陳壽的父親就是蜀漢將軍陳到、陳式的都是不靠譜的。

話說回來，《晉書》為什麼會有這麼多不確成份呢？

蓋因成書於唐初，由唐太宗朝名相房玄齡主修。這個時候，距離西晉滅亡已有四百多年，且在南北朝對峙的漫長時間中，史料散佚無算，大多史事屬孤證，甚至是後人的猜測。