首先難度太大，遠端駕駛對軟硬體的要求更高。其次，不管是無人駕駛還是遠端駕駛還沒有被大多數人所接受，連美國總統都持懷疑態度。

無人駕駛概念被提出差不多是有兩年多的時間了，雖然是看到有試驗的車輛，不過離實際的應用還是需要一定時間的。而且無人駕駛是必須要依賴5G的發展，沒有了5G網路，發展無人駕駛作用不大。

無人駕駛其中關鍵的一項是反應速度延時性非常低，時間是隻有幾毫秒。我們手指被針扎到以後，訊號傳輸到大腦花的時間是100毫秒。5G恰好是完全可以避免這樣的問題，在傳輸速度上比4G是快很多倍的。

在複雜道路山的行駛，我們駕駛員的反應速度是非常重要的。無人駕駛在這方面是比我們人類更強，有著更多的反應時間，對降低交通事故的發生是有決定性作用的。就目前這個問題並沒有得到很好的解決。

運營商們在5G上也是有部署和試點，可總體上來說還是需要時間的。除了這個以外，無人駕駛還涉及到很多方面的技術，比如車身的效能、未來物聯網的接入，甚至是晶片的問題等。

這些都是需要考慮進來的，而要想把這些都做好，並不是一個公司的責任，是需要社會各界的企業參與到其中，傳統的汽車可能一個企業完全可以製造出來，到了無人駕駛汽車，一個企業是不夠的。

在5G發展的同時，我們也是看到了一個新的運用，遠端醫療。不用醫生到現場指揮，直接透過5G訊號傳輸，利用影片是完全可以解決了。在無人駕駛還不成熟之前，為什麼不可以研發遠端駕駛呢？

遠端駕駛的定義或者解釋，和遠端醫療是類似的。透過在一個固定的地方駕駛車輛，從而控制真實的道路車輛，但是它還是要依賴於5G訊號。為什麼沒有大範圍的被研究，或許是和它本身的特性有關。

遠端駕駛只是你在控制著它，而自己還是在一個非常安全的地方。如果是帶著一家人出遊，你說因為工作的原因不能前往，用遠端駕駛來帶你們去，這似乎說不過去吧，理由太牽強了。

那為什麼不能直接是由無人駕駛來決定呢，況且遠端駕駛一旦出現了車禍，責任需要怎麼劃分呢？不管是從情理還是道理上，這樣的觀點個人都非常的難以接受，你們認為呢？

但這也不是說遠端駕駛沒有作用，有關它的運用，我們可以參考在滑坡的危險地帶，不用駕駛員在駕駛室裡面操控，是完全可以在一個安全的地方操控車輛，讓它迅速的透過，把相應的物資運輸過去。

萬一發生了事故，損失的只是一輛車，比起有人員的傷亡損失是小很多的。再比如在高海拔地區，透過遠端控制直升機或者其他飛行工具，來達到探測情況和險情，並迅速的上傳到相關部門。

應該這樣說，遠端駕駛的研發與運用還是以搶險、救災、探測等領域為主，屬於機構和社會的運用，我們個人的運用上，暫時沒有這樣的需求。難度自然是比無人駕駛要小一點，可同時也是在考驗人機的配合程度。

☆無人駕駛有難度，但是遠端操控沒意義，並且其中也會涉及到大量的問題，其中傳輸訊號的穩定性就是一個有待破解的難題，同時遠端操控者不能親身感受現場的複雜路況，一旦出現問題，現場駕駛員想要介入都不能和操控者及時的協調和溝通。

無人駕駛雖然由汽車自己操控自己的行走，但是作為車內的乘員來說，這個無人駕駛模式的啟動、關閉等操作都是手動完成的，在車輛出現問題時車內的駕駛員也可以隨時都介入手動駕駛。

而遠端操控就需要至少一人在原地控制車輛，對於這項工作來說，首先是增加了人力成本，其次是這個工作性質非常枯燥和無聊，再次就是這個操控者很容易受到外界的干擾而出現誤判和誤操作，反而增加了行車的危險。特別是長時間的旅程，對於操控者來說是個不小的考驗。

遠端操控的另一個問題就是訊號傳輸的穩定性，我們可能透過無人機這些設計想到了汽車的遠端操控，但是我們要看到，無人機的遠端操控會投入多大的人力、物力和財力，而這些在遠端操控的汽車上顯然做不到。一旦這個傳輸的訊號受到干擾，即使是一瞬間，但這個傷害造成的損失就可能是我們無法接受的，而遠端操控不受干擾的可能性為零。。

汽車由有人駕駛向無人駕駛發展，初衷就是為了減輕駕駛員的勞動強度，而遠端操控卻要至少增加一個人在後方控制車輛，反而增加了人力的投入，這樣的話還不如駕駛員親自的手動操作，這樣更加具有帶入感，並且也可以享受到駕駛的樂趣。所以說，遠端操控不研究是因為這樣做沒有任何實際的意義。

換句話說，誰也不願意把自己的生命握在別人的手裡去出行。