和珅是權臣，是弄臣，是貪官，但他不是誤國奸臣反而是能臣。清朝真正亡於閉關。亡於海禁，亡於盲目的自以為萬國來朝的泱泱大國。乾隆和華盛頓算是同一代人。日本黑船事件和鴉片戰爭幾乎差不多時候。可以說清亡於腐儒。萬般皆下品惟有讀書高，奇淫技巧不足為栽。這才是大清亡之根本。換成哪個朝代，一直以士農工商為本，在那個世界大浪潮下都會亡。

我們對和珅最初的形象應該來自王剛演的和珅了，其實歷史上和珅不僅長相極為俊美，更是武藝高超，是當時少有的文武全才。

和珅會多國語言，更是精通蒙滿、漢、藏、蒙語，在外交事務上擔任重要職務，多次在外交事件上維護了大清王朝的尊嚴。為官初期，精明能幹，為政清廉。到了乾隆後期，由於乾隆好大喜功，導致國庫被揮霍的日漸空虛，而此時他又需要金錢來滿足自己的虛榮心，便非常需要一個善於理財又能聚財的人來幫他，這個人在當時，非和珅莫屬。

但是在鞏固自己的地位後，便利慾薰心，利用職務之便，貪汙受賄，結黨營私，用各種恐嚇、迫害等方式籠絡地方勢力、打擊政敵。最終在嘉慶四年，被嘉慶查封關進大牢，並賜白綾一條，令其自盡。

放眼和珅的一生，對大清的貢獻也許不多，只能說是時勢成就了他，他拿準了乾隆的性子，為了討好乾隆費盡心思，乾隆打個噴嚏和珅都能知道乾隆想要幹什麼。歷史沒有如果，如果沒有和珅，或許乾隆不會如此好大喜功，花費如此巨大，或許乾隆會勵精圖治，向雍正看齊，使得國力強盛起來。但如果沒有和珅，乾隆後期也許大清就衰敗的極快，因為乾隆跟他父親，祖父，從能力是都是無法比擬的，他的安逸養成了他的性格，當面臨國庫空虛時，沒有和珅，不知道他是否能向雍正一樣，力挽狂瀾。挽救腐朽的大清呢？

牛頓比康熙大11歲，清初就落後於世界主流，清的問題是當政集團的政治智慧跟不上世界潮流，所以清末被暴打，不是一個人的事，是一個階級的事

1、首先，和珅並不像影視劇中那樣無能，只會阿諛奉承，和珅不僅熟讀四書五經，而且會漢、滿、蒙、藏四種語言，巔峰時期，身兼數十個大清要職。可以說和珅的政治才能是很突出的，這方面要比紀曉嵐、劉墉要強多了

2、其次，清朝的衰敗是從乾隆就開始啦，乾隆這人好大喜功，和珅是投其所好而已。可以說乾隆對於清朝的衰敗起的作用要比和珅要大的多。

3、再次，清朝達到中國封建專制王朝的頂峰，後來衰落是封建專制王朝的腐朽所致，並不能把它歸結為和珅一個人。康熙曾經對西方文化有一定的研究，然而並沒有去更大範圍的去推廣，去改革，而是繼續維護專制統治，實行愚民政策，乾隆更甚，最後以至於“萬馬齊喑”

4、和珅這個人很有才能，在政治、經濟、軍事、外交、文學方面都很有建樹。然而他雖然熟讀儒家經典，但是並沒有為國為民的思想，只維護乾隆一人，其實是他個人的悲劇，也是時代的悲劇，用和珅自己的話說就是“懷才誤此身”

讀歷史，知興替。縱觀中國幾千年的歷史，如和紳一般的鉅貪歷朝歷代都大有人在。和紳只是眾貪官中離當代比較近的一個大貪官。而清朝又是曾經有著優秀歷史的中華民族被西方蠻夷逐漸趕超碾壓的朝代。所以他被關注的程度明顯突出。貪官是人性本能和體制道德的碰撞。是一種必然，沒有和紳，也會出現合紳、何紳……三十年河東三十年河西，每一個朝代都有其興盛衰敗的輪迴。

首先回答先一個問題，沒有和珅，清朝是不是發展更好。這個其實不能完全把責任歸咎於和珅身上，和珅開始發達的時候，乾隆皇帝已經登基好長時間了，而且已經開始吃老本了，就算沒有和珅，清朝也會在乾隆時期走下坡路。所以說不能把錯誤歸咎於一人。

再者回答一下和珅這個人：

和珅是滿洲正紅旗人，就和珅個人而已，很有才的一個清朝八旗子弟，精通滿、蒙、藏、漢文字。且熟讀四書五經，能夠精準的把握時機。乾隆中期左右和珅開始嶄露頭角，並漸漸的被乾隆賞識重用。不要相信電視劇上說的和珅是庸臣，只會拍馬屁，他的很多措施都讓乾隆能痛痛快快的遊玩享樂。

總的來說和珅是屬於有才能，卻有被自己的心所矇蔽的人，也只能說是當時朝廷狀況早就了和珅這樣一個能辦事也能貪汙的能人。

貪官也是一種動力，你遇上和坤也會愛上他的，情商，智商蠻高的嘛！不是有句盛名之下，其實難附的詞語嗎？眼下的貪官水平在那裡？！

事物總是從兩方面看，有和 坤才有激歷，有鬥爭才可使社會進步！如果社會中連一個壞人都沒有，社會怎麼進步！鬥則進，不鬥則退