由於太懶無法給出詳細回答，但是有一點我覺得能給您一點幫助：劉邦嚴格來說並沒有真正做到中央集權的統一，當時是以分封各路諸侯王國形式統一的（不得不分封）。而曹操是逐個硬打下來的。如果從上面的角度考慮曹公確實比沛公給力。 正巧今天早上寫了一篇關於曹公的文章，有興趣可以觀看支援一下。

哦，對了，沛公大搞分封時，南方百越地區沒有納入版圖

有人說曹操比劉邦強，那是因為曹操對上游牧民族全勝，北方的匈奴鮮卑和烏丸，都在魏國面前乖乖的。

相反劉邦，白登之恥，一生未雪，到了漢武帝，才大破匈奴。

曹操領兵打仗的本領確實比劉邦強，在亂世中打出一片天地，統一了中國北方。他與劉邦的差距是沒有統一天下。不過，曹操創下的基業被繼承下來，他兒子曹丕在此基礎上建立了魏國，司馬懿篡政後，其子司馬昭滅了蜀國，其孫司馬炎建立晉國，滅了吳國，結束了三國割據的局面。而這一切，都因為曹操創下的基業實力雄厚，始終是三國中最強的一方。

劉邦乃是具有雄才大略的開國皇帝，他出身於平民，善於領導人、招納賢才，有著名的詩句“大風起兮雲飛揚，安得猛士兮守四方”。他以“運籌帷幄，決勝千里”的張良為軍師，用“戰必勝，攻必克”的韓信為帥，用蕭何“鎮國家，撫百姓，給餉饋，不絕糧道”，並聯合彭越、英布等諸侯，打敗了不可一世的項羽，贏得楚漢爭霸的勝利，建立了大漢王朝。劉邦與曹操相比，勝在善於“將將”，審時度勢，知人善任。在建功立業方面，曹操與劉邦不能相提並論。

我是歷史話光年，我來回答這個問題。

劉邦統一天下應該從楚漢戰爭算起，歷時五年。劉邦與曹操統一天下的難以程度也是不同的，曹操面對的困難明顯要高於劉邦。

劉邦所指揮的戰役基本沒有勝利過，當然彭城之戰中進攻彭城是成功了，但五十六萬諸侯聯軍對陣彭城老弱婦孺，這連戰術都不需要，直接打就完了。此後滎陽對峙期間可謂是屢敗屢戰。但在求生掙扎的期間，拉攏有實力的諸侯，如彭越、英布，還有齊王韓信，側翼戰場對項羽楚軍的牽制、騷擾，從而使得劉邦在戰略上佔領了絕對優勢，為最終垓下之戰奠定了基礎。

曹操在軍事上，無論是戰略還是戰術都相當出色。在響應袁紹討伐董卓期間，曹操以以正擊斜，首先出兵進攻，終因寡不敵眾，敗退酸棗。從其敗退後對諸侯的戰略部署來看，可進可退，既可誅董卓又能得民心，實為上策。但諸侯不能用其計謀，最終也只能化作一盤散沙，各自割據。但曹操在政治上，挾天子以令諸侯，雖然高明，但並非長久之計，最重要的是如此對待幼主，極易被他人效仿，看此後司馬懿以同樣的手段對待曹氏便可知曉。

在佔盡政治優勢之後，劉邦的對手實則只有西楚霸王項羽一人。滎陽對峙期間，眾諸侯無論是騷擾楚軍後方，牽制項羽對正面戰場的進攻，還是側翼戰場的開闢，分散項羽有限的兵力，其結果都是反楚幫漢。還有關中負責兵卒與糧草補給、保障後勤的蕭何，劉邦只要負責與項羽打游擊、不被擊殺，慢慢消耗就可以了。

曹操的對少就複雜的多，前有二袁後有劉備、孫權。二袁時期天下州郡大亂，互相征伐，曹操平定各方割據勢力，結束戰亂，深得民心。但是後期的劉備、孫權就不同了，赤壁之戰後三足鼎立局面已形成，三國的戰略不僅停留在征伐上，而是更加註重內政了。如此，曹操便沒有機會再輕易消滅任何一個，從而也導致三國陷入死局，註定只能是歷史的一個短暫的過程，而不能如統一般的長久。

劉邦擊敗項羽之後，建立的漢朝，並沒有如秦朝般的實現天下郡縣制，而是郡縣制與分封制並存。如果從秦之後的歷史趨勢來看，可以說劉邦的統一併不徹底，為漢朝留下了弊病。此後一直到漢武帝時期，推恩令的出現，才使得諸侯漸漸還政與中央和地方州郡。

曹操所面臨的問題，絕不能再出現分封、諸侯割據情況。雖然是獨斷專政，但為了便於管理，對於東漢十三州即便是不能完全統一，也不能再次分封。如此，統一天下的難度便明顯高於劉邦的郡縣與分封並存。

曹操雖然在政治上略遜與劉邦，但在軍事上卻是要略勝劉邦。對於二人的對比也不能以是否統一天下為主要依據，畢竟曹操也統一了中原。進攻江東，北方士卒不習水性，只能先攻蜀漢，而蜀漢不僅有梟雄劉備與五虎上將，還有個文武兼備的諸葛孔明。

再有就是地理因素，歷代王朝的統一都離不開一個“十”字規律，要麼自北向南，要麼自西向東。當然也有一個例外，那就是明朝。