不能，同朝的李世民他比不過，他要是千古一帝，那李世民是什麼，

李隆基嚴重的短板是沒經歷過戰爭，他只會搞一些宮廷政變這級別的。所以，安史之亂時處置失當，講真，他不殺封常清和高仙芝，安祿山根本攻不破兩京，他大戰中的指揮水平就跟狗屎一樣

李隆基稱不上千古一帝。雖然他在執政時有過盛世景象。在他執政時期，大唐經濟繁榮，社會進步，文化藝術空前發展。它可以算作是中華傑出帝王。千古一帝，指的是在一些方面有著唯一的別人無法比擬的突出貢獻。

我摳一下字眼，所謂千古一帝，就是唯一，對中華民族貢獻最大的那個皇帝，自古以來，只有秦始皇能當得此稱號。其他皇帝在他面前都不值一提。理由如下：一、統一六國，使中國在形式上成為統一國家。二、統一文字和度量衡，使中國在文化上形成統一。書同文，車同軌，是中華文明長盛不衰的開始。如果秦始皇沒有做這些事情，當今中國，請參考歐洲。淺見，歡迎來噴。

不能啊，同朝的李世民和武則天他都比不了，雖然他早期持政期間大唐卻是空前繁榮，但是那是李世民和武則天留下的基礎太好了，而且武則天退位以後大唐就已經開始逐步走向繁榮，李隆基繼位時間剛好達到巔峰，當時只要當政者不是昏庸無能之輩，結果都不會有太大變化。而李隆基在安史之亂中的表現就直接把他打回了原型，一個根本沒有經歷過戰爭的溫室花朵，一個不懂如何知人善任的皇帝，如何當的起千古一帝？

唐玄宗李隆基少活20年，能稱為千古一帝嗎？這個問題換個說法就是唐明皇從生到死前的二十年開始計算他的功過。唐玄宗李隆基（685年9月8日—762年5月3日），唐高宗與武則天之孫，唐睿宗李旦第三子，故又稱李三郎，母竇德妃。 先天元年（712年）至天寶十五載（756年）在位，因安史之亂退位為太上皇，是唐朝在位最長的皇帝，亦是唐朝極盛時期的皇帝。那麼按題主的說法就是如果唐玄宗從公元685年到公元752年算起，能稱為千古一帝嗎？

我的回答是不能。

首先我們看千古一帝的標準是什麼？

千古一帝出自《藏書·世紀列傳總目》，是李贄對秦始皇的評價，評曰：“始皇帝，自是千古一帝也。”亦用於對唐太宗李世民的評價，明王志堅《讀史商語·卷三》：“三代以後，如文皇者，真千古一帝也！”那麼我門先看看唐玄宗的功績。李隆基與太平公主聯手發動“唐隆政變”，誅殺韋后集團，接著有發動“先天政變”，使得李唐政權穩定下來。唐玄宗在位前期，在政治上很有作為。他勤於政事，從各方面採取措施，鞏固和發展了唐朝政權。唐玄宗注意撥亂反正，任用姚崇、宋璟等賢相，勵精圖治，開創了唐朝的極盛之世——開元盛世。可以說唐玄宗這個時期不失為一個開明有作為的君主。政治、經濟、軍事、文化等等方面都繁榮昌盛。

但我們說這些功績不足以稱之為“千古一帝”。“千古一帝”從秦始皇和唐太宗的例子我們不難看出：必須具備兩大特點。

一個是開創性，

一個是延續性。

譬如簡單重點的說秦始皇的封建中央集權制度一開創就延續二千多年，開疆拓土開闢了華夏民族的大抵國土。唐太宗開創了唐朝基業，並且真正意義上開創了“科舉制度”，同時把華夏民族的統治範圍真正意義上擴大到塞外。並至今延續下來。而在這個意義上來說，無論從軍事、政治、文化、經濟等各方面，唐明皇都不能跟這兩個帝王媲美。他只不過是守成裡的出類拔萃者。姑且不算後期的安史之亂。

唐明皇是個興趣廣泛的人，這也就註定他不能成為一個最最頂級的統治者，畢竟人的時間和精力是有限的。跟乾隆皇帝的“十全武功”倒有的一比，都是“富家公子哥兒”裡的翹楚。

一家之言，只供茶餘飯後。