肯定會引起兩黨鬥法。但是這一次好像特朗普優勢多一點。基本的套路是:特朗普沒有辦法透過正常渠道拿到57億修籬笆牆的費用——宣佈緊急狀態——眾議院透過反對決議——提交參議院——兩議院透過反對決議——總統否決——退回參議院——達不到2/3多數

即使一半民眾反對也阻止不了特朗普，也改變不了國家緊急狀態的實施現狀。佩洛西帶領民主黨堅持與特朗普死磕（如其到美墨邊境出席通橋儀式等），是不可能再後退的。特朗普不退讓，佩洛西不退讓，雙方暫時又都拿不出可交換利誘對方的更多東西，所以矛盾很難輕易化解。除非目前對特朗普的“違憲”訴訟能短時間內得出對特朗普的不利判決結果，以之遏制特朗普的“隨心所欲”；美國的政治環境已經如此，再“撕裂”，口子也大不到更加混亂或“不可收拾”的地步。

撕裂道不至於，但加劇民共兩黨的矛盾是肯定的。特朗普一意孤行獨，修建美墨邊境隔離牆，就是民主和共和兩黨之間的"導火線。

圍繞美國的國家緊急狀態問題，美國民主、共和兩黨和兩院的鬥爭，在繼續發酵。看來短時間內難予平息，恐將愈演愈烈的可能。看似由於特朗普宣佈國家緊急狀態法引起的矛盾，實際上是所謂的美國民主引起的權力鬥爭。共和黨特朗普一上臺，不買民主黨奧巴馬留下好政治遺產，廢除了一些東西。而共和黨在臺上制定的一些東西，民主黨不認可，也可不買賬。所以，才有今天這樣的好戲出臺。為修建邊境牆，造成美國政府停擺，今天又要國家緊急狀態等一系列問題，如果看成兩黨權力鬥爭，也就不作為怪了。

美國共和黨的川普一意孤行非要修建一堵牆將美國與中南美洲的移民隔離起來；而民主黨的國會眾議院議長佩洛西最近卻出席了美墨邊境一座橋樑的通車儀式。

兩件事情一對比，就知道美國社會是不是撕裂，群眾意見是不是分離——一個要“堵”，一個要“通”；而這兩種截然相反的觀點以及做法又發生在最高層(總統權利第一，除了做擺設的副總統，順位下來就是眾議院議長了)。

美國是世界上最大的移民國家，全部三億多人口有90%以上都是移民或者移民的後裔。因此，移民問題、移民政策在美國兩黨政治當中舉足輕重。

共和黨歷來採取的移民政策都是偏緊的，特別是川普上臺後，為了兌現他在競選演講中的承諾，“在美墨邊境修牆”，而對已經越境尋求庇護的難民也是嚴陣以待，骨肉分離。

民主黨的移民政策則不一樣，因為少數族裔包括拉丁裔美華人都是民主黨的票倉。因此，民主黨主張除了修牆以外，更應該“人性化”管理。

除了修隔離牆以外，還要打擊走私和毒品交易，另外在美國這一邊還要增加難民接納的收容所和床位，從原來的四萬擴大到五萬個床位。

簡單講，美華人特別是美國南部幾個州的美華人與中南美洲有著千絲萬縷的聯絡，而且共和黨和民主黨的國會議員自己就是來自拉丁裔美華人的後裔。

川普的想法過於簡單——用一堵牆來隔絕親情，這是不可能的任務。也是美國社會撕裂的原因之一。

現在有的人一到美國國內出現反對總統的聲音，就說什麼撕裂了美國的政治。在美國言論是自由的，即便出現了遊行示威也是在法律的框架下進行的，不會出現打雜搶燒從而發展成為全國性的災難。至於說沒國的政治被撕裂，還維時尚早！因為美國本身就是兩當政治，不管哪個黨執政，另一個黨都會挑執政黨的毛病的，這太正常不過了。

每個國家的民眾都有社會分層現象，只是程度不同罷了。美國也是這樣，在其鼎盛時期，中產階層是中堅力量，社會基本處於穩定之中，但進入21世紀以來，特別是金融危機之後，美國的中產階層開始劇烈分化，並且下行者居多。這樣美國社會就開始撕裂。

特朗普的上臺本身就是美國社會撕裂的一種體現。眾所周知，特朗普是被美國中下層白人推出來的，之所以選樣特朗普，恰是因為他與以前政客的不同，體現了這一階層對傳統“政治精英”的失望，急於看到變化的心理。但美國建制派並不甘心退出政治舞臺，於是他們便想方設法去尋找特朗普的“黑歷史”與執政漏洞，發起對特朗普的一次次反擊，直至讓其下臺才罷休。

特朗普也非息事寧人之主，相反，他有時還會主動出擊，以使自己處於有利地位。在美墨修牆問題上，特朗普立場堅定，不達目的決不罷手。最終不惜讓國家南部邊境處於緊急狀態，也要拿到修牆款。因為特朗普此次讓國家進入緊急狀態的理由比較牽強，於是民主黨、地方名州紛紛提出質疑，一方面把特朗普告上訴至司法機構，另一方面也在策劃用立法手段阻止。無論結果如何，特朗普的這一行為肯定會讓美國陷入進一步撕裂的境狀中。