對於這個問題我相信有一個原則不能越線，那就是“規則”。其實任何事都有規則，無論考試或比賽都樣，既然規則制定出來了就不能人為越線，否則要規則做什麼。

這是教育制度的問題，不容置喙。

個人認為這樣的非人道規定不好。從法理看，至少應允許次年參考才對。

每個學校都有規定。研究生在校考試與本科考試題型不一樣，再也不是標準化的試題，都是一些主觀題，大部分科目如果緩考或補考，題目必須換，題目大致意思與範圍與正常考試的意思與範圍大致一樣。緩考或補考完全失去了意義。

再說在校研究生考試基本失去了考試的意義，考試是考察研究生的理解程度與視角方向，沒有完全的標準答案，也不是讓研究生完全將知識記憶或理解，知道大致意思即可，如果要深入理解知識完全靠查資料即可。如果完全沒有時間考試，來年再重修吧。

能讀研究生年齡上應該已經達到18歲了，已經屬於一名法律意義上的成年人，提出這麼一個帶有明顯主觀感情色彩和強烈個人情緒的問題，我覺得這位同學在一些問題的認識上，還與一名研究生該有的認知水平不相符合。

對於“研究生期末有急事請假，不能緩考和補考只能重修”這一問題想不明白，說明這位同學至少有三個方面的自身素質上需要加強，否則畢業走入社會、進入職場，還會有很多困惑，或者說還要要碰很多壁、走很多彎路。

現在這個社會，大到國家的法律法規，小到學校的校規校紀，時時事事處處充滿著規則。任何一個現代人，要想生活得自由，就必須自覺融入和適應各種社會規則。作為研究生管理者的高等學校，不管是從學校管理的需要出發，還是從培養學生適應社會規則的本領和意識出發，制定一定的規章制度，並嚴格執行都是必要的。研究生階段正在面臨著從學校環境到社會環境的過渡，恪守規則意識的建立對他們的社會化極其重要。只有具備了強烈的規則意識，進入社會他們才能擁有更多的自由，也才能成長為社會所需要的合格人才。“研究生期末有急事請假，不能緩考和補考只能重修”這一制度，肯定不是針對某個個體而制定的，約束的是整個學校的研究生群體。因個人原因與考試時間衝突，要麼調整個人事務的辦理時間，要麼按要求選擇重修就行了，而不該因個人問題在既定的規章制度上置喙。

我們活在這個世上，不免要承擔各種責任，小到對家庭、親戚和朋友，大到對國家、社會和單位，但這所有的責任，都是建立在對自己的人生負責的基礎之上的。一個人只有對自己的人生負責，才能夠在包括社會、婚姻和家庭等一切社會關係上，保持一種負責的態度。如果一個社會是由這樣對自己的人生負責的成員組成，這個社會必定是高質量、有效率的社會。反之，我不敢想像。每年的高考時間都是6月的7、8、9號，對自己負責就是要協調好學習、身體、心理等各個方面的積極因素，迎接好高考，透過好的高考成績為自己開啟美好人生的大門。而因為個體的原因，不管是沒複習好，或者是身體、心理等各方面的原因，沒有參加或沒有考好，只能是自負其責，怪不得高考制度。作為比高中生年長几歲、知識閱歷也豐富得多的研究生，更應該提前在個人事務和期末考試之間搞好協調，而不應該反過來質疑學校的制度。

塞翁失馬的故事告訴我們，得中蘊含著失，失中也蘊含著得。老子也曾經說過：“同於得者，得亦樂得者；同於失者，失亦樂失之。”說得意思和塞翁失馬差不多：“樂於得必樂於失，有失才有得。”作為一名研究生，得失的辯證關係原理，理應比普通人想得更加明白。面對“研究生期末有急事請假，不能緩考和補考只能重修”的制度，仍然能選擇自己的所謂“急事”，說明“急事”比期末考試和課程重修重要得多，自己已經從利弊權衡中獲得相對利益，而不應該再有“魚和熊掌”兼得的非分之想。從另一方面講，既便課程重修又能如何，不過是多費點精神再聽一門功課而已，不過是犧牲一些打遊戲、談戀愛的時間罷了。而對於重修的課程來說，一遍工夫一遍巧，課程重修自然有重修不一樣的收穫。從這個意義上講，還算是賺了學校的便宜，又有何不滿、不忿和想不通的呢。

做大做小看格局、是成是敗看堅持。學校學習學的更多的是理論知識，但也不可忽視知識以外做人做事、思維方式等方面素質的培養提升。唯有如此，方能不斷超越自我，活出不一樣的人生。