有一部分人是這樣認為的，康熙時期西方自然科學得到長足發展，而當康熙已經接觸了這些先進技術，而康熙沒讓這些先進技進入到大清帝國，而後來大清是被西方船堅炮摧毀，導致滅亡。實際上這只是一家之言。至於大清滅亡不只這一點原因，是有很多原因疊加的。

康熙標榜仁政，對官吏儘量以寬鬆待之，晚年倦勤，導致出現官場貪汙，吏治敗壞的現象。康熙四十九年（1710年），御史參劾戶部堂官希福納等侵貪戶部內倉銀六十四萬餘兩，牽連的官吏多達一百一十二人。康熙說“朕反覆思之，終夜不寐，若將伊等審問，獲罪之人甚多矣”。最後只把希福納革職，其餘官吏則勒限賠款。康熙末年社會矛盾日趨激化，有江蘇無錫縣人劉三因縣令李牧殘酷成性，聚數百人于山中反抗，後被捕。

康二桿子，奠定滿清入主中原的基礎。對於滿族人來說，康熙真可謂千古一帝。可對於中華民族來說，康熙是開歷史倒車的罪人。一禁絕科技傳播。二殘酷的文字獄，禁錮人民的思想。三遷界禁海，造成沿海五十里內所有建築盡毀，人員遷走（要知道沿海發展了近千年，自宋朝對外貿易，海上貿易取代西域路上貿易）。滿清入主中原對中華文明而言是劫難，造成極大的倒退。

那你應該講努爾哈赤要為清朝的滅亡負責，沒有他反明，就沒有清朝最終的滅亡，你應該講明皇帝要為清朝滅亡負責，你非要啥努爾哈赤的父親幹啥。

一個王朝的滅亡難道只和一個人有關嗎？清朝滅亡和清朝所有的皇帝都有關，但誰能為清朝的滅亡負責呢？那肯定是最後幾個，絕非前面幾個，如果真要康熙負責，那康熙實在是太冤了，居然要為百年後的國家背鍋，到底該不該是康熙負責，如果沒有康熙可以講清朝滅亡的更快。打個比方，如果美國滅亡了，那小布什和奧巴馬要負責嗎？這不是搞笑嗎？

康熙在國內外均為成為大帝聖君，無論康熙是否保守是否封建，我們不應該站在今天的文化制度上來看百年前的事情，康熙起碼在當時的人看來，那是進步的，那是開明，那是睿智的。

康熙在位期間那是功遠大於過，削平三藩，統一臺灣，平定西北，穩定東北，鞏固了中國古代歷史上從未有過的長期穩定版圖。政治上注重滿漢和諧，促進了中華民族的融合，經濟上改革土地修治漕運，使的農作物產量劇增，文化上注重儒學，倡導倫理正確三觀，編修《康熙字典》《古今圖書整合》《全唐詩》等等至今都仍然在用，如果要說弊端那就是文字獄束縛文人的思想。

要說康熙為清朝滅亡負責，那硬要說和他有關，那就是作為大帝，為什麼不向西方學習？導致了中國的落後，清朝的滅亡，但是這個鍋該他背嗎？那個時代各個方面都侷限了康熙學習西方，到了第二次鴉片戰爭清朝都被揍成那樣了，官方民間還強烈抵制西方文化呢，要是康熙年間學習西方，那不要翻天？再說康熙也沒有能力和條件學習西方。

你說說康熙要為清朝滅亡負責嗎？要說要為清朝滅亡負責的話，要我說第一個應該是咸豐，第二是乾隆，第三個是慈禧。咸豐就是一個大垃圾，把破船敲的更破，乾隆是製造破船的人，慈禧是駕駛被咸豐敲破船的人。康熙就算不是製造世界最先進船的人，至少是把船修的最華麗最好的那個。

扯的太遠了，滅亡往根上捯飭呀？強牽附會吧，照你這麼說不僅是康熙錯了，往根上捯，是地球錯了，就不該有地球，有了地球就會有人，就會進化，就有了夏商周，就有了朝代更替。就有了唐宋元明，明底子不好，造成清一上來就存在很多缺陷。照你這麼說，就都錯了是不是？？？？目前有好多漢奸發些個不負責任的漢奸言論，他們目的就是把中國歷史挨個否定一遍。建議嚴懲。

清朝因為不是漢族，所以雖然用漢人官員治理天下，但是卻從來都只把漢人當成奴隸看待。

所以才會限制火器的發展和使用。因為漢人比滿人多得多，所以一旦火器普及，漢人造反清朝被推翻是肯定的事情。

總是不信任，總覺得漢人要反清復明。總想著“總有刁民想害朕。”

於是壓迫越來越大，加上滿人地位高，八旗子弟不事生產，增加國庫支出。土地不斷兼併，稅收持續減少。稅賦就越來越重，稅負越重貪汙就越重。百姓對於國家的認同感就會降低。知道最後八國聯軍打北京的時候，老百姓都會幫忙搬梯子（能賺點銅板）

但是八國聯軍打進北京，賠款的錢最後又落在百姓頭上。

清朝滅亡的原因可以歸攏為倆字：階級。

在建立之初，滿清就把滿人的階級定義為主人，而漢人的階級則是奴才。

有階級就有壓迫，有壓迫就有反抗。

反抗可能會失敗，但絕對不會一直失敗。