如果說單單飽讀兵書不足以獲取統帥之才，那麼不讀兵書絕無成帥才的機率。

要成帥才，兵書只是其中一個因素，還必須具備更多的成才知識、膽略、魅力和機遇。

但是，讀兵書和配套的學問，獲取高文憑，則是新時代成為帥才的高機率途徑。當今，不會再出一個不肯用功的“項羽”卻能榮登統帥寶座了。

所以，這個問題相當程度上是個偽命題。

打仗，需要天時地利人和，單說地利知識需要實地勘察，親力親為。不是讀書就可以，這東西實踐中去實踐中來！紙上談兵不行，打戰面對的是活人不是紙。

即便是在軍事科技發展緩慢的古代，兵書上傳授的行軍打仗知識也並不完善。

比如在中國知名度較高的《孫子兵法》（一般認為《三十六計》的成書時間晚得多），只是記載了高度提煉的作戰部署原則，離具體如何行軍作戰的距離還是很大的。

就古代戰爭來說，派出多少偵查部隊？探馬多久回報一次？在哪裡設帥臺觀察局勢？攻城要修築多少雲梯，籌集多少器材？這些學識和經驗，很少有兵書提及，多半是武將或者城堡領主們的“祖轉家學”，所以，“將門子弟”裡出現優秀軍官的機率較大一些。

而且，即便在古代，敵我雙方軍隊的狀況和特點都是在不斷變化的，尤其對於一些幅員遼闊的龐大帝國來說，從不同地區調動而來的己方軍隊，士氣，裝備特點和優缺點都有所不同。而敵人也各不相同：

有的勢力以輕裝的弓騎兵為主，居無定所，來去如風；

有的勢力兵員人高馬大，以重型雙手武器的重步兵為主，依託強大的艦船沿海劫掠；

有些勢力既有強大的弓騎兵和重騎兵，也有部分紀律嚴明的步兵部隊，頗有戰鬥力；

如何對付形形色色各不相同的敵人，兵書上並沒有清晰而具體的答案，只能靠軍官們口口相傳的經驗了。

到了工業時代，科技發展速度快得多，顯然對戰爭形態的影響更大：

大炮、機關槍、鐵絲網的普及，使得一戰打成了漫長無望的戰壕戰。

坦克、俯衝轟炸機、傘兵的綜合運用讓法國和西歐低地國家的笨重工事幾乎完全無用，成就了“閃電戰”的輝煌。

而在現代，無人機、電腦技術、隱身技術，也許還有鐳射武器和電磁炮會使得戰術發生什麼樣的變化，我們拭目以待。

這些科技帶來的戰略戰術變化，是之前的兵書上很少提及，或者被主流所懷疑甚至否定的。

統帥一支大軍同樣也是管理人的藝術。軍隊是由一個個軍人構成，雖然軍隊在原則上強調下級服從上級，行動命令聽指揮。但是，處理不好與戰友，與友鄰部隊的關係，同樣會造成難堪的後果。

比如巴頓將軍，指揮作戰雷厲風行，卻私下裡被一些軍官非議，一些所作所為被無限放大，差一點在前線激戰正酣的時候被遣送到後方去。

正面例子比如華西列夫斯基元帥，參謀長出身的他博聞強識，又善於把握態勢和各級指戰員的心理，採取不同的方法與不同部隊的軍人交流，既能完成作戰目標，也能使全軍心服。

需要指出的是，雖然熟讀兵書不一定能具備統帥之才，但是不學習，不總結經驗教訓，同樣是行不通的。

歷史上的典故“紙上談兵“的源頭，戰國時期的趙括兵書讀了不少，但是缺乏實際經驗，但是打敗他的秦國名將白起是”兵家“的代表人物之一，實戰經驗豐富，兵書讀得也很多，所以白起打敗趙括，並不是經驗豐富的老將打敗空有理論的小將如此簡單的對決，而是理論與實踐都很豐富的統帥擊敗了空有理論，實踐不足的統帥。

歷史上的諸葛亮博覽群書，結交名家不假，但並不像《三國演義》裡描繪的那樣，一出山就立下了火燒博望坡的奇功，想出來火燒赤壁的妙計等等。

火燒博望坡是劉備自己想出的計策並進行指揮的，火燒赤壁之戰的計謀和指揮其實主要歸功於周瑜。諸葛亮是在軍中慢慢積累實際經驗之後，才逐步執掌大軍的。

至於近現代的很多名將，他們的才能並不是由最初學習的軍校，比如“世界四大名校“之類的地方決定的才能，人們耳熟能詳的的各種軍校中，有很多其實只是教授營以下軍事課程的初級軍校。名將們的指揮才能，多半是沿著理論學習-實踐-進修學習-再實踐這樣的道路不斷提升，不斷增長。

所以說，外軍把指揮作戰的學問成為“戰爭藝術“（The Operational Art of War）是很有道理的，宏觀、微觀的理論知識、軍事科技的發展、軍隊內部的人事都參雜其中，想成為名將，並不簡單。