曹操、劉備、孫權都是三國時候的雄主，比較他們仨的領導能力，是一個很容易引起爭議的話題。這裡，我只是表達個人觀點。

首先，定義的領導能力，應該是管理下屬，也就是駕馭群臣的能力。否則，如果是比統軍能力，那有點欺負孫權……

先說結論。我的結論是，單論領導能力，劉備最強，曹操次之，孫權最差。

當然這裡說的是三個人的比較。即使是三人中比較差的孫權，比起袁紹袁術公孫瓚韓馥劉璋之流也還是要強得多的。

作為領導的基本要求，如知人善用，果斷決策，安撫人心，曹劉孫三人都做的不錯。那麼，如何評價高下呢？

我評劉備最高，主要是劉備在人格魅力這一方面加成太多了。

劉備還只是涿郡一個窮貴族的時候，就有記載：

少語言，善下人，喜怒不形於色。好交結豪俠，年少爭附之。中山大商張世平、蘇雙等貲累千金，販馬周旋於涿郡，見而異之，乃多與之金財。先主由是得用合徒眾。

以一個地青身份，結交豪俠，小夥子爭著拜大哥，大商人哭著送錢給他花，這領導力絕了。

到劉備當平原相的時候：

郡民劉平素輕先主，恥為之下，使客刺之。客不忍刺，語之而去。其得人心如此。魏書曰：劉平結客刺備，備不知而待客甚厚，客以狀語之而去。是時人民饑饉，屯聚鈔暴。備外禦寇難，內豐財施，士之下者，必與同席而坐，同簋而食，無所簡擇。眾多歸焉。

人格魅力到了連對方派來的刺客都被感動的地步。

這以後，劉備多次顛沛流離，被打得逃命千里。但依然有關羽、張飛、趙雲、糜竺這麼一大批人無怨無悔地跟著他吃灰。這種凝聚力也是太可怕了。

相比之下，操哥這方面就是短板。他太性情中人，太暴力，拿下兗州，明明是解救了兗州遭受青州黃巾入侵的大功德，沒多久卻引起兗州士人的公憤，甚至自己的老友張邈和部下陳宮都背叛他。

有人要說了，既然劉備領導力第一，為啥劉備最後勢力最弱呢？這個有兩方面原因。

一是本身基礎太差。劉備雖然有漢室宗親的血統，但那個年代宗親沒有十萬也有八萬。論本身家世劉備就是個窮賣草鞋的，他的本錢是自己一分一釐拼出來的。到群雄討伐董卓之後，劉備也不過官至縣令，後來投奔公孫瓚，當了個別部司馬（團營級官）。相反，曹操的爺爺是超級大太監曹騰，老爹是太尉（國防部長）曹嵩，曹操自己二十歲就當上了洛陽北部尉，官職比劉備十年後還高。討伐董卓時，曹操靠著自己老家勢力一下子就募集了五千人馬，二期還得到各種關係戶的照顧。所謂長袖善舞，曹操人脈廣，資源多，自然容易聚攏勢力。

第二個原因就是本身的軍事謀略。劉備在這方面比曹操還是差不少（雖然劉備自身也算三國時期名將）。

劉備的領導力比曹操強，但兩人領導力都很強，這點差距影響其實並不大。相反，曹操在基礎資源和軍事才能方面比劉備卻強得多。這差異造成雙方在東漢末年爭霸時，一個不斷擴張，一個永遠在流浪。等到207年，曹操擁有三分之二天下，劉備只有新野一地。

至於孫權為什麼墊底？主要因為孫權用人的氣度不如曹操和劉備。曹操劉備基本能做到疑人不用，用人不疑，而孫權則始終有些放不開手腳。包括到晚年後老邁昏庸，逼死文武雙全的陸遜，自己的後宮混亂一團，幾個兒子慘死在鬥爭中，這些都表現出孫權領導力的短板。

個人認為三人的能力不相上下，曹操的領導力來源於他的奸詐，智慧，善於決斷；劉備的領導力來源於善於收服人心；孫權則善於掌控全域性，順應時勢，通俗的說也就是見風使舵！之前曾拜讀過李宗吾先生的厚黑學，秦末紛爭，楚漢爭霸，為何劉邦笑到了最後，韓信，范增也不是無能之輩，這就在於劉邦臉皮厚心黑，逃命時可以將一雙兒女幾次三番推下車去，項羽要烹其父，他說咱倆是哥們兒，我爹就是你爹，別忘了分我一杯羹，面對挑戰，任你辱罵；韓信可以忍受胯下之辱，卻念念不忘一粥之恩，不忍背叛漢王；范增鴻門宴幾次要除掉劉邦，可謂心黑，可在中反間計之後卻受不了項羽的幾番懷疑，憤而出走，韓信臉皮厚，范增心黑，天下盡入劉邦手中，說回曹操，劉備，孫權，可謂各佔齊一，曹操心黑，可以因為一點懷疑殺盡呂伯奢一家；劉備臉皮厚，東奔西走，寄人籬下，不以為恥；孫權臉皮厚不過劉備，向曹魏稱臣，不久就反悔。心黑不過曹操，殺了關羽卻又要求和，然而兩者兼有，終能三分天下，等到三人去世，司馬懿受諸葛亮女人衣服而不怒，可以殺今曹爽一家老幼，可謂臉皮厚心黑，最終三分天下盡入於晉，綜上所述，曹操孫權劉備，成大事的特質各佔其一，他們的領導力也是來源於此，領導能力也是不相上下的，謝謝！

劉備相對而言算較優於其餘二位，畢竟他是憑一種皇室後人，復興漢室的理念組隊，而且是實打實，物質基礎相對來說差點的。排第二，算是孫仲謀，承繼父兄之業，管理江東各路相對還是很有條理。第三曹操