給你反方得 你可以跟據他得來反駁 （反方一辯）：對方辯友剛才告訴我們，錢之所以是萬惡之源，因為她把錢等同於目的了。那我想請問二辯一個問題，我今天奉公守法地去追求錢，錢也是目的，請問錢成為萬惡之源嗎？第二，對方辯友告訴我，錢有時不是萬惡之源，是因為有法律的制約。我想請問各位，法律是不是制約我們行為的準則呢？如果是制約行為的準則，那錢還是萬惡之源嗎？接下來，且讓我開宗明義，理解一下辯題的幾個重要意義吧。錢，其實是人類文明發展的產物，它是一個不經主動性的交易媒介。而惡只是一個價值上的破壞和行動上的破壞，而我們所謂的源就是事情的起源和根本。對方辯友告訴我們錢是萬惡之源，就得告訴我們，一切惡的根源是由錢導致出來的。我方認為，不是，因為錢根本就無法導致萬惡之源有兩個特性，第一，它無法告訴我，錢如何全面性的涵蓋一切惡源；第二，錢不具有源的根本性，如果對方辯友說錢是根本、是萬惡之源的話，那就請你解答我方以下的四大疑問： 第一， 世間上的惡可是成千上萬，難道用單一的錢就可以解釋所有的惡嗎？第二，錢的起源其實是錯綜複雜的，我們無法將它歸類成一個共同的源頭。我們知道獨裁者排除異己可能是為了錢，但難道他就不可以為了權勢地位，或是因為愚昧嗎？第三，同樣是錢，為什麼君子求財卻是取之有道，小人求財卻是偏偏喜歡偷盜呢？第四，今天如果錢是萬惡之源，為什麼有人會用萬惡之源來行善呢？ （反方二辯）：一個蘋果，你不管再怎麼切，它終將也只是一個蘋果。既然對方似乎列舉了很多例子，但其實就只有一種，那就是貪錢。而世間的萬惡真的就只有貪錢一種嗎？而且對方說，今天萬不叫做全，那我想問對方辯友，今天我說你萬萬不可同意我的立場，是不是說，你大部分時候不同意，而我可以同意一下呢？我方認為錢不是萬惡之源。因為錢無法全面性地涵蓋世間所有的惡。根據人類學的研究，我們知道惡的形態主要分為四大類，而其中有三大類就跟錢完全沒有關係，另外一類，對方已經幫我說了。 （反方三辯）：首先說萬是一個副詞，而不是一個形容詞。那形容詞可多得很，什麼叫萬全之策，萬無一失，什麼叫萬有一例，萬物之靈呢？這些萬難道不是指全部，難道是指有例外嗎？第二，對方今天邏輯其實很簡單，他告訴我們，因為錢有誘惑力，所以錢就是萬惡之源。可是我們知道，女性的美對於男性來說也有一種無限的誘惑力，難道男性侵犯女性的時候，我們可以說女性的誘惑力，女性就是萬惡之源嗎？第三，對方從一辯到三辯形形色色的告訴我們種種關於惡的型別，其實一句話，就只有一個貪錢而已。但是貪錢，惡在於貪，還是在於錢呢？如果說惡是在於錢的話，那麼我告訴你，人類不只貪錢，還貪吃、貪喝、貪睡覺，那麼吃飯、睡覺本身難道又是萬惡之源嗎？ 反方：有人為了錢去做惡事，有人為了錢也去做善事。如果這個萬惡之源一時為善，一時為惡，那它怎麼還會是萬惡之源呢？ 反方：其實剛才一連串的爭論都起源於對方一辯在開展論題的時候所犯下的幾個關鍵性錯誤。第一，他告訴我們，今天所有的萬不指全部。但是對方辯友用《辭海》斷章取義，只看一個萬字，不看萬惡之源這四個字，是不是有點離題之嫌呢？對方辯友第二個假定是告訴我們，今天人本身是沒有惡性的，這個惡是從哪兒來的呢？是外在誘惑出來，然後他們就告訴我們說，錢怎麼重要，怎麼誘惑做惡事。我想請問各位，人類本身的那種獸性是從哪裡來呢？ 根據這兩個前提，他們開展出三個論點。第一個，他告訴我們錢本身現在能夠等價交換，所以錢是萬惡之源。那我想請問各位，為什麼錢能夠有等價交換這種高尚的能力呢？是因為經濟的發展，按對方辯友的邏輯，是不是要告訴我們經濟發展其實真正是萬惡之源呢？第二個論點，他告訴我們，今天錢能夠成為一個人的精神價值，但是這真的是一個必然判斷嗎？第三，他告訴我們，今天錢本身是一個目的，是一個工具，因此是源。對方辯友其實這一點已經闡述錯誤了，目的和工具不等於一個推導的導因。 對方辯友又告訴我們，今天錢本身是一個很重要的手段，是手段就說明它是中性的，如果是中性的話，我想請問各位，怎麼還會突然間變成了萬惡之源呢？對方提出了大量的例子，告訴我們說有很多人貪錢，姑且不論貪錢不貪錢的問題，我們只要看一看，這個貪錢本身只是眾惡之中的一小部分，如何構成萬惡？再者，如果我們說他裡面的例子是貪錢的話，那麼我請問各位，是錢是惡之源，還是貪是惡之源呢？對方辯友這種只看一半，不看另一半的做法能夠讓我們大家信服嗎？ 而今天我們認為錢不是萬惡之源，不是我們想為錢多說好話，而是想給錢一個確切的定位。我們看到，有人為了錢去做惡事，有人為了錢也去做善事。今天我為了錢，奉公守法賺錢，但是與此同時幫助國家成長，是善是惡呢？如果這個萬惡之源一時為善，一時為惡，那它怎麼還會是萬惡之源呢？
給你反方得 你可以跟據他得來反駁 （反方一辯）：對方辯友剛才告訴我們，錢之所以是萬惡之源，因為她把錢等同於目的了。那我想請問二辯一個問題，我今天奉公守法地去追求錢，錢也是目的，請問錢成為萬惡之源嗎？第二，對方辯友告訴我，錢有時不是萬惡之源，是因為有法律的制約。我想請問各位，法律是不是制約我們行為的準則呢？如果是制約行為的準則，那錢還是萬惡之源嗎？接下來，且讓我開宗明義，理解一下辯題的幾個重要意義吧。錢，其實是人類文明發展的產物，它是一個不經主動性的交易媒介。而惡只是一個價值上的破壞和行動上的破壞，而我們所謂的源就是事情的起源和根本。對方辯友告訴我們錢是萬惡之源，就得告訴我們，一切惡的根源是由錢導致出來的。我方認為，不是，因為錢根本就無法導致萬惡之源有兩個特性，第一，它無法告訴我，錢如何全面性的涵蓋一切惡源；第二，錢不具有源的根本性，如果對方辯友說錢是根本、是萬惡之源的話，那就請你解答我方以下的四大疑問： 第一， 世間上的惡可是成千上萬，難道用單一的錢就可以解釋所有的惡嗎？第二，錢的起源其實是錯綜複雜的，我們無法將它歸類成一個共同的源頭。我們知道獨裁者排除異己可能是為了錢，但難道他就不可以為了權勢地位，或是因為愚昧嗎？第三，同樣是錢，為什麼君子求財卻是取之有道，小人求財卻是偏偏喜歡偷盜呢？第四，今天如果錢是萬惡之源，為什麼有人會用萬惡之源來行善呢？ （反方二辯）：一個蘋果，你不管再怎麼切，它終將也只是一個蘋果。既然對方似乎列舉了很多例子，但其實就只有一種，那就是貪錢。而世間的萬惡真的就只有貪錢一種嗎？而且對方說，今天萬不叫做全，那我想問對方辯友，今天我說你萬萬不可同意我的立場，是不是說，你大部分時候不同意，而我可以同意一下呢？我方認為錢不是萬惡之源。因為錢無法全面性地涵蓋世間所有的惡。根據人類學的研究，我們知道惡的形態主要分為四大類，而其中有三大類就跟錢完全沒有關係，另外一類，對方已經幫我說了。 （反方三辯）：首先說萬是一個副詞，而不是一個形容詞。那形容詞可多得很，什麼叫萬全之策，萬無一失，什麼叫萬有一例，萬物之靈呢？這些萬難道不是指全部，難道是指有例外嗎？第二，對方今天邏輯其實很簡單，他告訴我們，因為錢有誘惑力，所以錢就是萬惡之源。可是我們知道，女性的美對於男性來說也有一種無限的誘惑力，難道男性侵犯女性的時候，我們可以說女性的誘惑力，女性就是萬惡之源嗎？第三，對方從一辯到三辯形形色色的告訴我們種種關於惡的型別，其實一句話，就只有一個貪錢而已。但是貪錢，惡在於貪，還是在於錢呢？如果說惡是在於錢的話，那麼我告訴你，人類不只貪錢，還貪吃、貪喝、貪睡覺，那麼吃飯、睡覺本身難道又是萬惡之源嗎？ 反方：有人為了錢去做惡事，有人為了錢也去做善事。如果這個萬惡之源一時為善，一時為惡，那它怎麼還會是萬惡之源呢？ 反方：其實剛才一連串的爭論都起源於對方一辯在開展論題的時候所犯下的幾個關鍵性錯誤。第一，他告訴我們，今天所有的萬不指全部。但是對方辯友用《辭海》斷章取義，只看一個萬字，不看萬惡之源這四個字，是不是有點離題之嫌呢？對方辯友第二個假定是告訴我們，今天人本身是沒有惡性的，這個惡是從哪兒來的呢？是外在誘惑出來，然後他們就告訴我們說，錢怎麼重要，怎麼誘惑做惡事。我想請問各位，人類本身的那種獸性是從哪裡來呢？ 根據這兩個前提，他們開展出三個論點。第一個，他告訴我們錢本身現在能夠等價交換，所以錢是萬惡之源。那我想請問各位，為什麼錢能夠有等價交換這種高尚的能力呢？是因為經濟的發展，按對方辯友的邏輯，是不是要告訴我們經濟發展其實真正是萬惡之源呢？第二個論點，他告訴我們，今天錢能夠成為一個人的精神價值，但是這真的是一個必然判斷嗎？第三，他告訴我們，今天錢本身是一個目的，是一個工具，因此是源。對方辯友其實這一點已經闡述錯誤了，目的和工具不等於一個推導的導因。 對方辯友又告訴我們，今天錢本身是一個很重要的手段，是手段就說明它是中性的，如果是中性的話，我想請問各位，怎麼還會突然間變成了萬惡之源呢？對方提出了大量的例子，告訴我們說有很多人貪錢，姑且不論貪錢不貪錢的問題，我們只要看一看，這個貪錢本身只是眾惡之中的一小部分，如何構成萬惡？再者，如果我們說他裡面的例子是貪錢的話，那麼我請問各位，是錢是惡之源，還是貪是惡之源呢？對方辯友這種只看一半，不看另一半的做法能夠讓我們大家信服嗎？ 而今天我們認為錢不是萬惡之源，不是我們想為錢多說好話，而是想給錢一個確切的定位。我們看到，有人為了錢去做惡事，有人為了錢也去做善事。今天我為了錢，奉公守法賺錢，但是與此同時幫助國家成長，是善是惡呢？如果這個萬惡之源一時為善，一時為惡，那它怎麼還會是萬惡之源呢？