種族歧視其實一直都是一種很敏感的隱性問題。其實這種歧視背後更深層次的包含了對弱勢群體，對少數群體，以及對非我族類的一種狹隘的地緣主義。如果發生在星巴克裡面的，或類似店面裡的情況，不是在非裔男子，而是其他不被理解的弱勢群體，情況又會怎樣？在技術進入全球化的時代。我們的文明又將面臨什麼樣的挑戰？是值得全球人要思考的問題。

　　眾所周知，星巴克關閉店面是為了給員工進行“反歧視培訓”，話雖如此，實際上是因為事態持續擴大，一些反歧視人士和反歧視組織走上街頭進行抗議，星巴克被迫關閉了全美約8000家店面。

　　這場事件發生之後，星巴克立即做出迴應，解僱該店經理，並關閉店面。這對星巴克來說必然會帶來很大的損失，這種做法必然會安慰許多激憤的美國民眾。

　　另一方面來看，可以看出星巴克對此次事件的重視程度，因為星巴克上一次遭受危機時關閉了600家店面，這樣就側面反映出反歧視運動在美國還是取得了很大進展的。

　　雖然還不知道反歧視培訓的效果如何，但根據星巴克這種全球最大咖啡連鎖品牌的反應來看，這一定會對美國反歧視運動起到一個促進作用。希望此次培訓之後星巴克以後不會再出現類似的事情了。

好吧，最為一名曾經的星巴克兼職大學生和如今的一名星粉，如此重要的訊息肯定要知道的。

2018.4.12日上午在美國的費城星巴克有兩名黑人要求借用星巴克廁所遭到星巴克員工拒絕，並且報警收到了黑人騷擾和入侵。於是星巴克執行官出面進行了道歉並且決定5.29日下午全美關閉8000家星巴克門店對全美星巴克員工進行種族歧視偏見的培訓。、

好了，以上就是新聞所說的，接下來發表一下我的觀點。根據2017年星巴克財務報表，星巴克就29日下午關閉佔全天營業額的20%，總金額大約損失1200w。這是經濟部分。

另外星巴克更在乎的是品牌。品牌效應帶給星巴克的收入絕對比1200w大，關閉1200w門店將問題上升到宗族歧視介面，表面了星巴克對於此次事件的態度，只能說公關做的非常棒。擁有富人思維，在像星巴克這種靠品牌的企業（咖啡真的不怎麼樣）。能用錢解決負面影響的問題，都不是問題。

不是關閉直營店，是全美8000家星巴克店5月29日停業半天，搞“種族寬容大培訓”。原因是發生在4月份賓夕法尼亞一家星巴克的事件，兩個黑人坐在這家店聲稱等朋友，要求使用洗手間，星巴克的員工拒絕了，認為星巴克的店規是，要在店內消費才能使用洗手間，然後雙方發生爭吵，那家店的經理就報警召來警察，警察以“非法入侵”為由將兩個人逮捕，不過後來因為證據不足獲釋。

有顧客把這個事件用手機拍了影片上傳到社交媒體，引起輿論關注，還有一些黑人前往星巴克抗議。星巴克為了應付這次事件造成的危機，CEO對此事進行了道歉，並決定在5月29日全美星巴克直營店閉店半日，搞“反種族主義培訓”，培訓內容有觀看種族寬容影片，分組討論心得體會，這是星巴克的危機公關行為而已。停業半日，損失可能達1200萬美元，但是在美國，被指責“種族歧視”可是很嚴重的事兒。

有些店家的確有“店內消費才能使用衛生間”的規定，全世界哪兒都有，這種規定好與不好，仁者見仁，智者見智。有些人認為，飯店和餐館不是公共服務場所，自主權應該交給業主；有些人認為，飯店和餐館產權是私人的，但也有公共屬性。

我個人是比較贊同店家可以給著急的客人提供一個方便的，外出時如果遇到找廁所不方便的情況，也會跑到肯德基、麥當勞去解決問題，所以很多朋友也稱肯德基和麥當勞是最“江湖救急”的場所。肯德基、麥當勞沒有規定你要消費才可以使用衛生間（據說歐洲有些肯德基、麥當勞需要消費才能使用衛生間，但沒有實地考察過，無法證實），但作為店家，確實也不能公開宣揚“急了就上我這兒來”，不然人都扎堆去上廁所，真把那裡當公廁了，也會影響生意，增加了運營成本。

事件發生後，一些“進步主義者”前往星巴克抗議，還有人打出標語“咖啡是黑色的”。

其實我認為這家事兒跟“種族歧視”沒多大關係，只是碰巧事件中另一方是兩個黑人朋友罷了，如果是兩個白人，就不會引起大家關注了。美國有“高度政治正確”的環境，對於有色族群、同性戀、女性……這些被認為是若勢群體的話題非常敏感。同一件事，對方是白人，就沒人在乎了，最多被認為是一起糾紛或衝突，比如黑人警察打死白人嫌疑犯，就很少引起輿論轟動，反之就不同；對方是有色族群，就容易被扣上“種族歧高”的帽子。當然，這個事件中的這家星巴克店，我覺得也有處理不當之處，店規是死人，但人是活的。