當然是輔導機構老師，因為在職教師雖然水平更高，但沒人敢答應你的，給你孩子輔導意味著有被開除的風險，沒有哪個傻子願意這樣幹。而私人輔導機構，不受任何限制，這也是近來私教機構越來越火的真正原因。

從我個人以往的輔導經驗，我個人認為找在職的並且是單獨輔導也就是所謂的一對一輔導。家長在確定老師前一定要先讓孩子試聽，這樣老師瞭解一下孩子的基礎以及孩子的理解能力，另外也讓孩子感受一下老師的教學方法是否符合孩子的胃口。加入輔導如果孩子的基礎好可以吃大鍋飯，但是如果孩子的基礎差就要單獨找老師開小灶。

首先要說的是“輔導機構老師、網上線上老師和在職老師”這三個概念分類不是很嚴謹，因為都有可能是在職教師，所以不能籠統回答。如果硬要把“在職教師”從前兩者中區分出來，那肯定的說當然是在職教師或是剛退休教師輔導效果更好。因為在職教師或是剛退的教師，大多都從教多年，有方法、有經驗，他們懂得學生心理，更瞭解教材重難點以及當前教育一線的諸多資訊，輔導更有針對性、更有效率。而輔導機構的老師大多數是未從事過教育的年輕人，他們有幹勁但還不太“懂行”。至於網路線上老師，儘管有些可能是很優秀的老師，但畢竟缺乏現場感，不能感受到教師的表情、肢體語言等等的感染力，學生可能僅僅停留在看影片的層面，學習效果當然不是最佳。

在職教師是不是更好些，輔導機構學生太多，教師也大多實踐經驗不足，圖任務的多。線上輔導老師方式方法多，新穎獨特，能調學生胃口，缺點是不能因材施教，對基礎弱、接受能力差的學生，白花了錢，找個不以賺錢為目的，只帶少量學生的老師更靠譜，在職老師長期接觸，不負責任的話，肯定覺得有愧，我這樣認為，你說呢？

我來說下這個問題

其實是兩個維度的比較。

機構老師還是學校老師

首先教育和培訓是不同的，教育是長期的，而培訓是短期的

您給孩子補課的目的是什麼？

孩子在學校聽了一週沒聽懂的課程，出來用2小時就能聽明白嗎？

我的建議是，找專業的機構老師。

注意，不是所有機構都專業，很多機構按照學校老師的講法講課，但是功底和學校老師差很多，孩子在學校都聽不懂，跟他們怎麼可能聽懂。

那麼機構老師和公立學校老師到底應該有什麼區別呢？

學校老師一般是以教育為主，以按照國家要求講解知識為主，他們的主要任務教會孩子知識本身，但是因為孩子要參加考試，所以他們也會講考試的內容，但他們的日常教研還是以授課為主，以研究考試為輔。

而機構老師真正存在的價值應該是以研究考試為主，幫助孩子具備考試的能力，所以應該是培訓為主。

學校老師和機構老師的關係應該是形成互補的。

所以，在選擇是找誰補課時，先想明白目的，以及做這件事誰更專業。

線上還是線下

至於是線下還是線上，看你在哪能找到能幫助你孩子的老師吧

記住一件事就行了，正常授課時，老師會根據學生的表情、解題等反饋最初講解上的調整，換句話說，如果老師講課看不到學生，對沒有學習自控能力的學生來說幫助不大。所以要選擇線上機構的話，就去找能夠看到學生的線上機構，不要找線上大班。

首推的是在職老師，儘量採取一對一上課方式。在職教師資證齊全、經驗豐富，能夠針對不同的學生單獨教學。不過，現在教育部嚴令禁止在職教師在外面補課，各個地方也出臺政策嚴查老師課外有償代課，目前在職老師從事課外有償補課極少。要請在職老師輔導，可能只能透過熟人介紹才行。

其次是輔導機構老師。在本地或附近輔導機構的確有一些從事輔導工作多年的老師，其經驗不比在職老師差。但是隨著在職老師的退出，教師隊伍由一些輔導機構輔助人員、在校大學生、畢業找不到工作的畢業生、各種退休人員等填充組成。選擇輔導機構老師，一定要考察一下這些老師的資質才行。

不建議選擇網上線上老師。因為學習是人的一個心理過程，不是機械、程式學習。現在知識基本都是公開的，各種參考資料到處都有，要想學好關鍵需要老師的指導。老師輔導學生學習過程是互動過程，是需要根據學生的行為表現因材施教。網上輔導的形式都藏在螢幕的背後，學生的表現老師難於洞察、互動性不足，侷限性較大。

首推在職老師，有能力，有經驗，抓重點，破難點。輔導機構老師不瞭解學生，責任心不強。線上教育孩子自己不懂把握，所以很難因材施教，對症下藥。

我覺得還是專業的輔導機構吧！輔導機構存在必有其合理性，而且在當今如此嚴格的體制下，沒有一定的優勢和特長，輔導機構是難以存活的

網友最新的論說：國家的教育是該到闢新徑的時候了。三歲進幼兒園，六歲進小學，一口氣到十六歲高中畢業（即十年免費教育免考試）， 然而服兵役二年。大資料人^事管理，自動篩選，擇優錄取讀大學，寬進嚴出。社會擇優錄取為國家服務。