魯肅，三國時期重要的政治人物，謀士。在當時社會活動中具有重要作用。他對三分天下具有舉足輕重的推動作用，但不是絕對因素。三分天下是大勢所趨，是歷史必然。有沒有他，關係不大。

抗曹是孫權的本意，只不過江東主和派佔上風，孫權才有猶豫而已。魯肅是幫孫權下定決心抗曹，沒有魯肅孫權一樣會打赤壁之戰的，畢竟最重要的人物周瑜也是主戰派

在小說《三國演義》中沒有魯肅也可以三分天下，因為在小說中提出三分天下的是諸葛亮。而在歷史上最先提出三分天下的是魯肅。

其實不管是在歷史還是在小說中，沒有魯肅都可以實現三分天下。

因為在歷史上最初為孫權提出三分天下理念的是魯肅，但是魯肅提出的三分天下雖然也是曹、劉、孫三家三分天下，但是他這三家不是諸葛亮提出的那三家。魯肅眼裡的曹、劉、孫是指的曹操、劉表、孫權，而諸葛亮的三分天下是曹操、劉備、孫權。

這是因為魯肅是在第一次見孫權時，也就是入仕孫權之時提出的三分天下概念，當時劉備還屁都不是呢，只不過依附在劉表之下的新野蝸居呢。所以魯肅當時沒有把劉備當做可以爭霸天下的軍閥，魯肅認為曹操統一北方其勢威不可擋，西涼和巴蜀早晚也會被曹操收入囊中，但是由於曹操軍對不善水戰，所以荊州軍閥劉表部下能征善戰，與孫權交戰多年，孫權都屢次吃虧，所以劉表可以抵擋曹操，而劉表又奈何不了孫權，所以三家最終會成為鼎足而立的局面。

而諸葛亮在隆中對裡和劉備提出三分天下的概念，當初完全是給劉備許了一個願望而已，因為當時的劉備真的是一窮二白，狗屁都沒有，哪有實力去跟孫、曹爭天下。但是這話說完沒多久荊州劉表就死了，給了劉備三分天下的機會。

劉表如果不死，三分天下的劉氏就是劉表了。劉表一死，曹操馬上發動了赤壁之戰，結果正是這場赤壁之戰給劉備帶來了奪取巴蜀三分天下的本錢，赤壁之戰曹操戰敗，劉備和孫權瓜分了劉表的荊州地盤，這樣劉備才有了後來奪取巴蜀的資本，歷史上的劉表可不是小說中那麼易與之輩，所以劉表不死，誰也分不了荊州，那麼持續下去，曹操肯定會在陸續奪取西涼和巴蜀，那麼這樣一系列做完，就沒劉備啥事了，那三分天下可就是劉表、曹操、孫權的事了。

諸葛亮和劉備最應該感謝的就是劉表死的早，否則劉備何談三分天下。

透過上述我們也就可以看出，不管是歷史還是小說中，有沒有魯肅，都不影響三分天下的格局，因為這個格局完全是歷史的機遇，劉備恰恰抓住了這個機遇，才成就了三分天下大業，和魯肅沒啥關係。

如果魯肅對三分天下的貢獻就是魯肅穩定維持發展了孫、劉兩家的外交關係，尤其是東吳歷任都督裡只有魯肅能和關羽關係相處融洽。維持住了孫、劉兩家能在荊州短暫的和平共處。

但是這絕對不是魯肅對三分天下的重要功績，即使沒有魯肅，在東吳政壇裡傾向於維持孫、劉外交關係穩定和平發展的人也很多，比如諸葛瑾就是其中之一，所以沒有魯肅也會有諸葛瑾出現來穩定維持孫、劉和平的外交關係。

在三國演義中的這個劇情是值得深入探討的。雖然我們無法假設沒有魯肅會是什麼局面，但是根據一些細節還是有一定的推斷性的。赤壁之戰，孫劉聯合，形成了三足鼎立局面的開始。但三足鼎立的局面不是一蹴而就，需要持續的保持狀態。孫權和周瑜在赤壁之後實際上是想辦法收回荊州的。這說明他們頭腦中沒有三足鼎立的概念，他們之認為受到曹操大兵壓境的時候應該聯合，危機解除後，就應該各自經營。

這不是一個對錯能夠說清的問題，東吳的想法沒有錯，我們也可以說劉備一方因為自己要立國，所以才說孫劉聯合，三足鼎立是重要的。這些說法聽起來都沒有錯。但這確實不是一個對錯的問題，而是是不是具有宏觀視角的問題。

曹操大軍雖然不識水性，但事實證明，東吳僅憑此點根本抵禦不了曹兵的，即使不是大兵壓境，事實也是如此，這意味著沒有孫劉聯合，沒有三足鼎立之勢，這件事就隨時可能發生，後來的事實也證明了，關羽失守荊州後，東吳很快也完了。

可見三足鼎立的戰略，並不是有敵情合，沒有敵情散可以解決的。那麼三足鼎立的格局，在孫權一側，除了魯肅，還有哪個人是堅持維護的呢？哪個人能夠放下荊州現實的誘惑而看到大局安定的本質呢？

話分兩頭，東吳吃著虧，然後我們單單指責東吳不具有大格局意識也是有問題的，劉備一方如果在吃虧的狀態下，有幾個人能保持這個大戰略呢？關羽死後，劉備也是要討伐東吳的。長遠的眼光，需要對現實的忍耐和剋制，這個很難。畢竟眼前的得失是更加實際的，所謂的長遠和大格局相比之下僅僅是一種不確定的可能。

因此，沒有魯肅，是不是依然能夠形成三足鼎立的格局，看我們能不能找到更合適的替代者。（以上觀點僅限於針對三國演義的故事情節）