謝謝@vvhjhv 邀請，從目前的考古證據來看，夏朝確實還是一個未知數。這首先是因為傳統意義上推翻夏朝的商朝，確實沒有任何甲骨文提到夏朝的存在，而這顯然是違背常識的。因為每一個新建立的朝代，都會詳盡描述前一個朝代是多麼昏庸無能或是荒淫無恥，譬如清朝對明朝的記載，如果不這樣做，新朝就會難以穩定，舊勢力會尋求復辟，如民國。
所以商朝如果曾經和夏朝作戰，或者說推翻了夏朝，那麼它就一定會花很大篇幅來描繪夏朝有多麼邪惡，而商朝的先君，又是如何排除萬難，最終將這個邪惡的王朝推翻，解萬民於水火之中——這是從周推翻商朝開始一直到清的興亡必然，沒有一個王朝例外。
但奇怪就奇怪在：商朝保留下來那麼多甲骨文，居然沒有一個字提到夏朝，甚至到商朝末年，面對商紂王的荒淫無恥，也沒有一個商的臣子，包括那些史官，引用夏朝因何而滅亡的例子來說服商紂王。
這樣一來，唯有一個結論：那就是商朝確實沒有和一個叫夏的勢力有過接觸，所謂商湯打敗夏桀建立商朝，純屬虛構！而始作俑者，就是周，唯一的目的，就在於證明周比商更古老更有歷史感（周人以夏朝的後裔子孫自居）。
為了證明這一點，周人還找到了一個據說是夏朝直系後人，封為杞國諸侯——但問題是：甲骨文上對杞國是有記載的，在甲骨文裡，杞國是商的盟友，商天子還曾娶杞國的女子做嬪妃，跟夏沒一毛錢干係。而春秋之際孔子也曾為考察夏朝之禮而到訪杞國，但是在杞國沒有發現任何有價值的東西，為什麼？就因為純屬虛構。
而且如果夏朝確實存在過，一定會有東西遺存下來。從史書記載看，當時也不存在可以將夏朝的王宮、城池、軍備和民用設施一口氣全部摧毀不留半點證據的可能。大家想想，就連史書上沒有明確記載的良渚和三星堆，都能儲存得那麼完備，器物那麼多那麼好，那麼年代比良渚和三星堆要晚許多的夏朝，怎麼會一塊瓦都不存在？
試想，連東南山區裡的良渚人，都能製造出如此精美細緻的器物，你說中原的第一上國夏，卻連塊土片子都沒有？誰會相信？
而且教科書告訴我們，夏朝的王宮，居然是下圖這樣的茅草屋子。
也就是說，這些茅草屋子裡的主人，曾經是以上那些精緻器物的地方政權所遵奉服從的“中原上國”，你覺得可能嗎？
換句話說，就是像美國、日本這樣發展程度的國家，去向非洲中南部的一個酋長進貢表示服從，你覺得可能嗎？
謝謝@vvhjhv 邀請，從目前的考古證據來看，夏朝確實還是一個未知數。這首先是因為傳統意義上推翻夏朝的商朝，確實沒有任何甲骨文提到夏朝的存在，而這顯然是違背常識的。因為每一個新建立的朝代，都會詳盡描述前一個朝代是多麼昏庸無能或是荒淫無恥，譬如清朝對明朝的記載，如果不這樣做，新朝就會難以穩定，舊勢力會尋求復辟，如民國。
所以商朝如果曾經和夏朝作戰，或者說推翻了夏朝，那麼它就一定會花很大篇幅來描繪夏朝有多麼邪惡，而商朝的先君，又是如何排除萬難，最終將這個邪惡的王朝推翻，解萬民於水火之中——這是從周推翻商朝開始一直到清的興亡必然，沒有一個王朝例外。
但奇怪就奇怪在：商朝保留下來那麼多甲骨文，居然沒有一個字提到夏朝，甚至到商朝末年，面對商紂王的荒淫無恥，也沒有一個商的臣子，包括那些史官，引用夏朝因何而滅亡的例子來說服商紂王。
這樣一來，唯有一個結論：那就是商朝確實沒有和一個叫夏的勢力有過接觸，所謂商湯打敗夏桀建立商朝，純屬虛構！而始作俑者，就是周，唯一的目的，就在於證明周比商更古老更有歷史感（周人以夏朝的後裔子孫自居）。
為了證明這一點，周人還找到了一個據說是夏朝直系後人，封為杞國諸侯——但問題是：甲骨文上對杞國是有記載的，在甲骨文裡，杞國是商的盟友，商天子還曾娶杞國的女子做嬪妃，跟夏沒一毛錢干係。而春秋之際孔子也曾為考察夏朝之禮而到訪杞國，但是在杞國沒有發現任何有價值的東西，為什麼？就因為純屬虛構。
而且如果夏朝確實存在過，一定會有東西遺存下來。從史書記載看，當時也不存在可以將夏朝的王宮、城池、軍備和民用設施一口氣全部摧毀不留半點證據的可能。大家想想，就連史書上沒有明確記載的良渚和三星堆，都能儲存得那麼完備，器物那麼多那麼好，那麼年代比良渚和三星堆要晚許多的夏朝，怎麼會一塊瓦都不存在？
試想，連東南山區裡的良渚人，都能製造出如此精美細緻的器物，你說中原的第一上國夏，卻連塊土片子都沒有？誰會相信？
而且教科書告訴我們，夏朝的王宮，居然是下圖這樣的茅草屋子。
也就是說，這些茅草屋子裡的主人，曾經是以上那些精緻器物的地方政權所遵奉服從的“中原上國”，你覺得可能嗎？
換句話說，就是像美國、日本這樣發展程度的國家，去向非洲中南部的一個酋長進貢表示服從，你覺得可能嗎？