韓信年輕時非常窘迫，因為家境貧寒而不能做官，自己又沒有謀生的技能，只能四處混吃混喝。
那段時間，下鄉南昌亭的亭長曾免費為韓信提供好幾個月的飯食，一位漂洗絲棉的老大娘也給韓信提供了幾十天的飯，還有一位年輕的屠夫，不僅沒有為韓信提供任何資助，反而讓他受胯下之辱。
韓信後被封為楚王，登上了人生的巔峰，此時他要報答以前的恩人：賞給漂洗的老大娘黃金千兩，賞給南昌亭亭長一百錢。當初讓他受辱的屠夫不但沒有被報復，反而賞給他一個官職，做了中尉（相當於公安局局長）。
韓信富貴之後，報答往日恩人的行為是正常的“知恩圖報”，原諒屠夫是他心胸寬廣，不計前嫌。但我對司馬遷在《史記》中的這段記載卻是難以理解，韓信這樣做到底是想說明什麼問題？
韓信年輕時的困境不是旁人造成的，他在南昌亭亭長家裡吃了幾個月的閒飯，後來是因為亭長的老婆嫌惡他這種混吃混喝的行為，把飯菜收起來不讓他吃，才促使他離開並遇上漂洗的老大娘。
老大娘看他可憐，連著幾十天給他飯吃，並表示自己只是不忍心看他捱餓，不求報答。
從資助力度上來看，亭長的資助顯然要比老大娘多。韓信幾個月跟著亭長全家人一起就桌吃飯，就是亭長一家吃什麼，韓信就吃什麼；老大娘只是突發善心，為韓信分出一份口糧來，只是一種施捨的行為，她給韓信吃的飯菜能有多好呢？
但最終，老大娘得到了黃金千兩，亭長只得到一百錢！如果我是亭長，我不會收下這一百錢，因為感覺韓信的這種做法像是“打發要飯的”。
西漢時期的一百錢也就能買到一石米，相當於現在120斤。韓信在亭長家蹭飯幾個月，不說菜錢，就是米飯也不止這個數吧？你韓信每天過來，能端到人家的飯碗，能飽腹而歸，說明亭長就是願意幫助你，只是後來家庭內部因為韓信產生了分歧，亭長夫人看不慣韓信這種行為才斷了他的糧。
但結果是，老大娘的一時施捨換來千斤黃金，亭長冒著引發家庭矛盾的風險幫助他，卻只得到帶有“汙辱”性質的百錢，正應了一句俗話——鬥米恩，升米仇！
屠夫看不慣韓信的行為，在大街上言語汙辱他：
“若雖長大，好帶刀劍，中情怯耳。”
意思就是，別看你長得高大，還帶著刀劍，你就是一個膽小鬼！屠夫還向韓信挑釁，你要麼就拿手中的劍殺死我，要麼就從我胯下鑽過去！
韓信看了他很久，最終趴在地上從屠夫的胯下鑽過，在歷史上留下著名的“胯下之辱”。事後韓信對此事件進行了解釋：
“此壯士也。方辱我時，我寧不能殺之邪？殺之無名，故忍而就於此。”
他稱屠夫為壯士，並辯解說，當初我不是不能殺他，而是殺之無名，就是找不到殺他的理由，所以忍了當時的侮辱而成就今天的事業！
結合韓信胯下之辱的行為和事後的辯詞，我認為他完全是在狡辯。屠夫平日執刀殺生，他有膽量在大街上攔住韓信很正常，但這也不過是一種耍流氓的行為，卻被韓信捧為“壯士”。
韓信當時不能殺屠夫，因為“殺之無名”，那麼爬過屠夫的胯下就“有名”了嗎？我們正常人遇到這種事，直接扭頭離開就是，大度之人不與小人一般計較，韓信為何要如此順從？
韓信當時既然有殺屠夫的能力，就不怕屠夫對自己攻擊，因為只要屠夫敢先出手，那就是殺之有名。但屠夫也沒有說要殺韓信，韓信怕什麼呢？
屠夫街頭挑釁韓信的類似行為，在孔子時代也發生過：
《史記·仲尼弟子列傳》記載：“子路性鄙，好勇力，志伉直，冠雄雞，佩豭豚，陵暴孔子。”
這是子路第一次見到孔子時發生的事，也是在大街上偶遇孔子，看不慣孔子的模樣，對孔子當街進行毆打！這情景與屠夫見到韓信時非常相似，給我的感覺就是那個年代太亂了。
孔子與韓信對於這種突發事件的處理方式差不多：孔子挨完打後還請子路吃飯；韓信受辱後選擇了原諒，還給屠夫做官。
孔子和韓信的行為，如果用佛教術語來解釋就是“度化”，你雖惡，但我要引導你向善。這樣的做法我不認可，聖人可以不計較自己的得失，但社會的秩序卻要靠“懲惡揚善”來維持。
韓信年輕時非常窘迫，因為家境貧寒而不能做官，自己又沒有謀生的技能，只能四處混吃混喝。
那段時間，下鄉南昌亭的亭長曾免費為韓信提供好幾個月的飯食，一位漂洗絲棉的老大娘也給韓信提供了幾十天的飯，還有一位年輕的屠夫，不僅沒有為韓信提供任何資助，反而讓他受胯下之辱。
韓信後被封為楚王，登上了人生的巔峰，此時他要報答以前的恩人：賞給漂洗的老大娘黃金千兩，賞給南昌亭亭長一百錢。當初讓他受辱的屠夫不但沒有被報復，反而賞給他一個官職，做了中尉（相當於公安局局長）。
如何理解韓信對待三人的不同態度？韓信富貴之後，報答往日恩人的行為是正常的“知恩圖報”，原諒屠夫是他心胸寬廣，不計前嫌。但我對司馬遷在《史記》中的這段記載卻是難以理解，韓信這樣做到底是想說明什麼問題？
韓信年輕時的困境不是旁人造成的，他在南昌亭亭長家裡吃了幾個月的閒飯，後來是因為亭長的老婆嫌惡他這種混吃混喝的行為，把飯菜收起來不讓他吃，才促使他離開並遇上漂洗的老大娘。
老大娘看他可憐，連著幾十天給他飯吃，並表示自己只是不忍心看他捱餓，不求報答。
從資助力度上來看，亭長的資助顯然要比老大娘多。韓信幾個月跟著亭長全家人一起就桌吃飯，就是亭長一家吃什麼，韓信就吃什麼；老大娘只是突發善心，為韓信分出一份口糧來，只是一種施捨的行為，她給韓信吃的飯菜能有多好呢？
但最終，老大娘得到了黃金千兩，亭長只得到一百錢！如果我是亭長，我不會收下這一百錢，因為感覺韓信的這種做法像是“打發要飯的”。
西漢時期的一百錢也就能買到一石米，相當於現在120斤。韓信在亭長家蹭飯幾個月，不說菜錢，就是米飯也不止這個數吧？你韓信每天過來，能端到人家的飯碗，能飽腹而歸，說明亭長就是願意幫助你，只是後來家庭內部因為韓信產生了分歧，亭長夫人看不慣韓信這種行為才斷了他的糧。
但結果是，老大娘的一時施捨換來千斤黃金，亭長冒著引發家庭矛盾的風險幫助他，卻只得到帶有“汙辱”性質的百錢，正應了一句俗話——鬥米恩，升米仇！
屠夫看不慣韓信的行為，在大街上言語汙辱他：
“若雖長大，好帶刀劍，中情怯耳。”
意思就是，別看你長得高大，還帶著刀劍，你就是一個膽小鬼！屠夫還向韓信挑釁，你要麼就拿手中的劍殺死我，要麼就從我胯下鑽過去！
韓信看了他很久，最終趴在地上從屠夫的胯下鑽過，在歷史上留下著名的“胯下之辱”。事後韓信對此事件進行了解釋：
“此壯士也。方辱我時，我寧不能殺之邪？殺之無名，故忍而就於此。”
他稱屠夫為壯士，並辯解說，當初我不是不能殺他，而是殺之無名，就是找不到殺他的理由，所以忍了當時的侮辱而成就今天的事業！
結合韓信胯下之辱的行為和事後的辯詞，我認為他完全是在狡辯。屠夫平日執刀殺生，他有膽量在大街上攔住韓信很正常，但這也不過是一種耍流氓的行為，卻被韓信捧為“壯士”。
韓信當時不能殺屠夫，因為“殺之無名”，那麼爬過屠夫的胯下就“有名”了嗎？我們正常人遇到這種事，直接扭頭離開就是，大度之人不與小人一般計較，韓信為何要如此順從？
韓信當時既然有殺屠夫的能力，就不怕屠夫對自己攻擊，因為只要屠夫敢先出手，那就是殺之有名。但屠夫也沒有說要殺韓信，韓信怕什麼呢？
屠夫街頭挑釁韓信的類似行為，在孔子時代也發生過：
《史記·仲尼弟子列傳》記載：“子路性鄙，好勇力，志伉直，冠雄雞，佩豭豚，陵暴孔子。”
這是子路第一次見到孔子時發生的事，也是在大街上偶遇孔子，看不慣孔子的模樣，對孔子當街進行毆打！這情景與屠夫見到韓信時非常相似，給我的感覺就是那個年代太亂了。
孔子與韓信對於這種突發事件的處理方式差不多：孔子挨完打後還請子路吃飯；韓信受辱後選擇了原諒，還給屠夫做官。
孔子和韓信的行為，如果用佛教術語來解釋就是“度化”，你雖惡，但我要引導你向善。這樣的做法我不認可，聖人可以不計較自己的得失，但社會的秩序卻要靠“懲惡揚善”來維持。