當年的中小學歷史書說洪秀全是農民起義，後來又說拜上帝教了，……。總之，感覺有點懸，有點炫，沒搞清楚就是了。好像和驅韃虜沒啥關係。

洪秀全領導的太平天國起義，其聲勢之浩大，影響之深遠是歷代農民起義為數不多的，它沉重打擊了腐敗的滿清統治者，加速了腐朽封建清王朝的覆滅。太平天國運動的失敗究其原因是滿清統治者與漢人官宦勾給外國侵略者瘋狂殘酷震壓的結果！同時農民,起義領袖政治眼光受侷限，沒有明確政治治國綱領，內部因權利分配而產生矛盾也是失敗的因素，雖然起義失敗，但其中出現了一大批著名的起義將領不可否認，如石達開，李玉成等！

還是分主客觀來進行分析吧。

主觀上，朱元璋反元建明，與中國歷史上大多數王朝的更替基本相同，都是透過軍事武裝的對抗，取得最後的勝利，建立大業。也就是說，他依舊是以之前中國的思想作為指引（儒家），提出的“驅除韃虜，恢復漢家江山”的口號，也得到廣泛的認同；而洪秀全不同，他本是一個落第的秀才，偶然的機會得到一本宣揚基督教的冊子，靈光一閃，有了創立宗教的想法，也就是我們後來所說的拜上帝教，他與清朝的武裝對抗，是拜上帝教發展到擁有一定的實力，才爆發的。之後，所有的活動都是以拜上帝教的某些教義為基礎的。我們知道，新生事物固然有他無可比擬的生命力，但由於種種原因，他被人接納需要一定的時間，有可能是幾天，也有可能是幾年，甚至是幾十年，而軍事的發展與擴張是十分迅速的，這樣的反差不可避免地在之後的發展中暴露出問題出來，比如說以教義為基礎制定出來的政策得不到百姓的認可，強迫認同又有可能引起動亂，威脅自己的統治。此外，新生的宗教由於缺乏足夠的時間去磨礪，在某些方面不可避免地帶有極大的缺陷。比如過於天真、簡單和幼稚（洪秀全認為拜上帝教是由西方的基督教中創生的，所以一直視西方國家為朋友）；

朱元璋

其次，朱元璋是中國歷史上少有的雄才大略的人物，他的軍事和政治才能在抗元戰爭中表現無遺，而洪秀全在這一方面相差不是一星半點；再有，朱元璋目光長遠，不為眼前的榮華富貴以及政治特權所迷惑，最直接的證明便是“高築城，廣積糧，緩稱王”戰略的堅持延續，而洪秀全正好相反,在太平軍攻佔永安以後，洪秀全開始大肆封王，攻佔南京之後，更是耽於享樂，毫無進取之心，如此人物，怎能成就大業，而且洪秀全集團內部利益紛爭，諸王之間相互猜疑，也極大地削弱了太平天國的實力。

洪秀全

客觀上，朱元璋與洪秀全面臨的是完全不同的局面。朱元璋雖然在前期也面臨著陳友諒、張士誠以及元軍的壓力，但是他們是同一個發展時期的勢力，雖然有強弱之分，但懸殊並不大；洪秀全則完全不同，當時整個中國就太平軍一支起義隊伍，因而承受了來自清廷的全部壓力，此外，外國勢力的介入，導致局勢完全不在洪秀全的掌握之中。當時的中國尚處於封建社會，還有向殖民地轉變的危險，而外華人，或者說西方列強，他們已經提前進入資本主義社會，船堅炮利，熱兵器的優勢使得他們幾乎所向披靡，當時的太平軍便和他們不在同一個層次上了。可以說，局勢上的複雜性，也使得洪秀全覆滅清朝的難度大大增加了。

太平天國與清朝

（全文完）

太平天國運動和朱元璋起義可以說是不同的兩個運動

元代末期，元朝百姓顛沛流離，導致各地紛紛起義，朱元璋也是起義軍之一，起義，為的是推翻元朝政權，反抗統治，因為百姓生不如死。而太平天國運動，則是赤裸裸的恐怖勢力。

太平天國雖說宣傳人人平等、男女平等，這個理想只是形式上實現了一部分，而事實上，依舊是個畸形的運動。男女不能同住，就連夫妻也是如此，這不就是畸形產品麼

起義，起義就一定要有革新，改變一些舊的東西，帶來新的東西。從古到今的農民運動，都是如此，無論是政治軍事還是經濟，在每一次朝代更替都進行了大面積的革新，讓人民群眾得到好處，最成功的例子就是1921年到1949年的革命運動了。

扯遠了，再看太平天國。

太平天國，違背了歷史走向

洪秀全是怎麼起家的?科舉不中，啥也沒學會，看了一下聖經，就把自己當上帝的接班人了，自稱上帝二兒子，這就帶有很濃厚的邪教色彩了。1850年的世界，應該都是從舊世界過度到新世界的時期，封建統治逐漸消亡，而洪秀全的做法則完全不同，甚至是歷史的倒退。為什麼？他起義，完全靠忽悠，靠的是愚弄百姓，而不是真正的理論基礎。洪秀全學習聖經，但卻並沒有真正領會到基督耶穌的真諦，從他自稱上帝二兒子就能看出，就是實打實的一個騙子形象。

而再看朱元璋，就一個農民起義，不幹別的，也不自己封神。朱元璋的時期，就是一個封建王朝推翻另一個封建王朝的過程，歷史也就是這麼推進的，沒有未被任何事。大勢所趨，一個正確的時間做了正確的事。