有用。 1.研究歷史，就是探究前人經歷興衰復徹的經歷，研究古人的經濟、文化、科技，並用前人的成果，改良和發展現代技術。 2.研究歷史，就可避免重操古人所犯錯誤，銘記前人的痛苦，居安思危。 3.古代王朝“合久必分，分久必合”那是唐宋之前的中國歷史，在這之後，都是王朝腐敗而引發內亂或外族入侵。而且，都是統一戰爭。提此問者，就是根本沒有了解歷史。

研究歷史不僅有用，而且是非常有用。很多人以外研究歷史只不過是在闡述一件已經過去的事實，其實不然，歷史是一門非常寬廣的學問，他不僅需要文化、社會、人文知識，同時也需要知道當時環境下的政治、軍事、民生等問題，所以當我們看到一個王朝更迭的時候，就必須從歷史中看出王朝更迭的本質。

這裡就拿王朝興衰來打個比方，在農耕時代，不管是中國還是西方，甚至地球上任何一個王朝都無法避免“更迭”的下場。這裡有個非常有意思的現像，在絕大多數情況下（我這裡說的是絕大多數不包括個別特例），我們會發現開國君主，甚至開國兩三代都是非常牛逼的明君，一個王朝不管是文治武功都會在這個時候達到鼎盛，比如漢朝的文景之治、唐朝的貞觀之治、明朝的永樂盛世、清朝的康乾盛世。

然後盛世之後長久一點的王朝會經歷一箇中興時期，接著農民起義頻起，王朝進入滅亡的轉折期，從古至今概莫能是。那麼為什麼會出現這個問題呢？是天意是命運？顯然並不是。

當我們研究農耕文明的歷史，會發現當王朝剛剛更迭完成的時候，男丁稀少，大量肥沃的耕地需要大家去耕種開發，於是整個社會出現了一個“勞動力稀缺”的狀態。在這種情況下，掌握土地的地主為了不荒廢耕地會非常廉價的出租自己的土地，而農民也可是花費相對來說非常少的代價就得到沃土，整個社會從上到下都得到了滿足，王朝當然鼎盛了。

到了中後期，由於長期的穩定人口開始增加，特別是底層男丁的增加，這就出現了“勞動力過剩”的狀態，地主為了獲得更高的利益自然就提高租金，農民們得不到滿足，有些無法獲得土地自然就走上了“流寇”的道路，並逐漸發展為農民起義部隊。

而唯一可以使之再次達到平衡的狀態，就只有“戰爭”了，由此牽扯出了王朝更迭的歷史迴圈。

農耕社會賴以生存的就是土地，所以當我們研究歷史的時候就會發現如果繼續實施這樣的“土地政策”那麼將永遠無法逃脫王朝輪迴的狀態，於是進入近代之後，才會發展出資本主義社會和社會主義社會等完全不同的模式，來突破土地對於人們的禁錮。

所以，研究歷史還是非常有用的不是麼？

“以史為鑑”和“王朝經久不衰”是不能直接劃等號的，畢竟歷史是既成事實，沒有變數，但王朝是日新月異的，變數時刻存在，因此不能說“以史為鑑”了就能保證王朝不會覆滅。

我們要用辯證的眼光來看待這個王朝興替這個問題：

每一個興起的王朝都會從前朝吸取經驗和教訓，取其精華而自用，對其弊端進行改革。可以說，目前中國製度的完善，就是從古至今一步步、以史為鑑完善而來，沒有上下五千年的歷史沉澱，也沒有如今頗為現在、完善的制度。

1.每個朝代都有其特殊的政治背景

建國方式不一、經濟水平不一、軍事力量不一、外部環境不一等，因此即便天天研究歷史，也不見得都派的上用場，畢竟歷史只能用來借鑑，並不能照搬硬抄。

2.掌權人不同，人心不同

人都有自己的思維方式，天下沒有一模一樣的兩個人，因此即便是發生一模一樣的問題，每個人的理解與處理方式也各有不同。

國家穩定之後，有多少君主都不再以史為鑑了，而是仗著前輩們的功績，自顧自的玩樂，可勁的揮霍，這種情況下，該怎麼談以史為鑑呢？

3.時代的發展趨勢

就像國家統一必定會取代名族大分裂，封建社會必定會取代奴隸制社會一樣，這是歷史發展、經濟發展的必然趨勢，人力不可扭轉。

當然有用，這是毋庸置疑的。首先，得弄清歷史是什麼。這是最基本的一個問題，可以理解為過去的、已經發生過的所有事情。其次，要弄清歷史與歷史學的區別。這裡咱們所說的研究歷史，一般指歷史學中研究過去事件爆發的原因、發展的過程以及其對當時即後世的積極與消極的影響。最後，弄清歷史學產生的過程是理解此問題的關鍵。人類自古就有記載過去事件的傳統，如遠古的“結繩記事”、“鑽木記事”，到後來國家建立，出現專門掌管記錄皇帝言行的史官，以至隨後逐漸不斷完善的歷史學的建立，這些都表明歷史學是隨社會發展需要而產生的，說明人類很需要歷史，需要歷史學。