那肯定是培養不出來那麼多人才了。名校之所以名校，首先是以名校之名吸引了優秀的學生資源，優秀的生源又推動和造就了一批優秀老師，產生更大的名後，又吸引更多優秀的老師和更多優秀的生源，以此進入一個良性迴圈。而現實教學中，很多自以為教學很厲害的老師，往往教不好差生。教好差生，不僅是對課本上的那點知識能講得順，講得透，更重要的是要能引導學生調整學習心態，產生願意學的動力，這比講知識講解題要難上一百倍，名校名師基本上都懶得煩這個神咧。

到底是因為名校吸引了優秀的學生，還是因為優秀的學生造就了名校。這個問題感覺有點像雞生蛋還是蛋生雞的問題？

不過，還真有人做過相應的研究。研究的結果就是，如果一個人本身比較優秀，那麼名校對於個人的成長來說，其實的作用是微乎其微。

第二點，就是名校本身可能更有利於激發一個人的潛能，因為人會自動調整以適應環境。

名校之所以成為名校，很大程度上一個原因，就是因為周圍有很多優秀的人，也就是說，本身他們已經就是非常優秀的。

美國的學者專門做過了一項相應的研究。

實驗物件選取了平時成績表現十分相似，各種能力也十分相近的兩組學生。但是一組是非常幸運的考上了名校，而另外一組僅僅以一到兩分之差，沒有考上名校的學生。

經過了十多年的長時間跟蹤觀察，發掘非常有意思的現象。僅僅差幾分沒考上名校的學生，在最初工作的幾年，可能和名校的學生相比，有一定的差距。但是，幾年之後，這種差距逐步的縮小，後來就沒有太多的差距了。

也就是說，名校的學生本身在自身的表現的往往就比較優秀。

這一點在中國的高考制度之中也能夠體現出來，雖然可能高考制度會選拔出一些高分低能的學生，但是，對於大部分的學生來說，他們本身的行為習慣都會比較優秀。

之前看過一家知名企業的hr的專訪，在談論招聘的時候，為什麼會優先招聘名校畢業生時，他說的，這其實並不是一種歧視，而是一種理性的選擇。

因為從目前的情況來看，那些考上名校的學生，無論是從行為習慣，還是學習能力上來說，都是比較突出的。無論是在初中還是高中，老師和家長對於這類學生的期望都比較高，因此他們也會嚴格的要求自己，養成良好的行為習慣。到了工作崗位之後，領導交給的工作內容，他們也能夠超出預期的完成。

無論是國際的名校，還是國內的名校，比如像清華北大之類的，在歷史的發展時期上都會有一個對這個學校的發展有卓越貢獻的人。

像清華的梅貽琦，北大的蔡元培，這些名人奠定了這個大學的精神氣質和發展的思路。同樣的，這種精神氣質，也就是很多人所說的大學的氛圍，同樣的又吸引了一批優秀的學生和老師。

人往往會調整自己的行為習慣，讓自己能夠適應環境，減少自己與環境之間的衝突。清華某教授曾說過，那些原來不怎麼優秀的學生，比如享受到加分政策，或者是偏遠地區的學生，在進入名校之後，透過四年的大學學習，他們與這些優秀學生之間的差距，正在逐步的縮小。

這可能是為什麼很多名校整體的水平，要遠遠超過其他學校的一個重要原因。

其實名校和優秀學生的關係是這樣的，今天你以母校為榮，明天母校以你為榮，就是這樣一個正迴圈的過程。也就是說，優秀的學生本身都帶有優秀的品質，而名校也有較好的氛圍和底蘊。

名校=名師+好學生。好學生=好品種+好習慣。名師能把弱智培養成人才？答案肯定不能。所以，好學生遇到名師成才的可能性要大一些。名師是因為好學生而成就，沒有好學生，名師不名，名校不存。

謝邀，不知道的低資質學生的概念是什麼？若是拿考試成績算的話，什麼樣的成績算是低資質呢？那麼這個問題的答案就含糊了。兩個觀點，一，如果這個所謂的低資質學生全無是處，沒有一丁點讀書上進的心思和遠大的抱負那沒有培養的必要。二，如果這個低資質學生只是個別成績掛科，而其他喜好科目和對喜好科目的理解超乎常人，且願意投入更多的精力來達到某一個高度，個人絕的這種學生可以培養。說些題外話，其實高等教育的准入標準本身就有問題。舉個例子，如果麻省理工和劍橋這種大學培養人才的時候，漢語也是其准入標準之一的話，試問現在這兩所大學的畢業生有多少人呢？而恰恰相反，如果你有體育特長或其他特長，特招進入這種大學也是不無可能的。古往今來，試問有多少天才不是在某一方面有缺陷的呢？

這個問題，看下影片就明白了。原河北衡水中學校長現石家莊精英中學校長李金池，先後把兩所薄弱高中辦成了省重點高中。衡中現在排名全省第一毫無爭議，精英中學應該也能排到河北省前5名了。