這要看什麼艦艇。但是總體上說美軍的艦艇佔優勢，因為美軍的艦艇在火控雷達和雷達以及防空方面做得比日本好，日軍艦艇強於美軍艦艇的就是火力！航母--------日美兩軍的航母各方面都差不多，都屬於當時一流的航母，比如美國的“埃塞克斯”級和日本的“大鳳”現代化程度都非常的高。戰列艦-------日本就是火力強，從大和的9門460MM，長門的8門410MM，日向，扶桑的12門356MM火力都很強。但是在火控雷達和雷達方面比美艦差多了重巡洋艦-----和戰列艦一樣日軍還是比較重視主炮和魚雷，高雄和最上基本上是當時世界上火力最強的重巡了，都裝備了10門203MM的主炮，而且有610MM的12管魚雷，有再添裝能力。而且是當時世界上很BT的93式魚雷～但是在火控雷達和雷達方面比美艦差輕巡洋艦---美軍整體上比較佔優勢，日軍除了阿賀野和大澱級好其他的太差了驅逐艦---情況和戰列艦，巡洋艦一樣主炮和魚雷強於美軍，潛艇----這個是日軍完全佔優勢，各項資料而言都是這樣的，只是當時日本海軍沒有發揮出他的特點和優勢。

戰前日本海軍艦艇設計受“漸減邀擊”戰術思想影響很深，驅逐艦也不例外，在“漸減邀擊”作戰中，驅逐艦主要擔任夜戰雷擊任務，所以日本驅逐艦非常強調高速雷擊能力，對於防空和反潛能力並不非常重視。而對於美國海軍來說，驅逐艦是“幹雜活”的，更重視驅逐艦對大型艦艇的屏護能力，對驅逐艦效能的要求更加均衡，而不是突出強調某一方面效能。但是在二戰實戰中，日本的漸減邀擊戰術破產，但是驅逐艦在前期夜戰中，憑藉93式氧氣魚雷給盟軍造成了巨大損失，但除了這種特殊場景之外，日本驅逐艦在防空反潛護航作戰中的表現卻相當不堪，所以戰爭爆發後日本緊急建造了秋月級防空驅逐艦，然而也已經遠水不解近渴了。

日本驅逐艦主炮，秋月級防空驅逐艦專為防空開發的主炮就不說了，戰前驅逐艦普遍裝備的三年式12.7cm主炮也具備防空能力，但是比起美國Mark12型5英寸炮來說，三年式各型炮塔反應速度都略慢，射速也要低不少(5-10發/分對15發/分以上)，火炮仰角也略低(Mark12各型均能達到85度仰角，三年式根據型號不同在有40度，55度和75度三種)，所以多數日軍驅逐艦主炮防空能力比美國驅逐艦要低不少，如果再考慮到美國驅逐艦40毫米博福斯和20毫米厄利空的組合與日本驅逐艦配備的25毫米96式機關炮和13毫米93式機槍的差距，雙方防空能力相差就更明顯了。

其實二戰時期的驅逐艦，大多數型號（注意，不是數量！）都是根據一戰的經驗，在一戰和二戰之間的二十年間歇期設計的，別說美國和日本了，其他大多數國家的驅逐艦（除了迷失的義大利人），都是一個定位——能夠對付假想敵的驅逐艦，所以需要更快的航速，更強的火力。於是英國的“部族”、德國的Z系列、法國的“空想”、美國的“波特”、日本的“陽炎”，都普遍有超過35節的航速，擁有6門以上、口徑在120毫米以上的艦炮。

定位雖然大同小異，側重點根據各自的戰略和經驗不同，還是有不少區別的。

美國驅逐艦就要求遠洋效能優秀、續航能力強、可持續力長，因為作為一個兩面都是大洋的國家，驅逐艦必須要有漂洋過海到別人家門口去砸場子的能力。所以美國驅逐艦普遍艦體結構、空間設計都要勝過日本驅逐艦。

而日本驅逐艦則為了“以質勝量”，走上了變態的重武裝驅逐艦之路，普遍穩性不佳，頭重腳輕，為了減重結構強度又被削弱，“第四艦隊事件”在大自然面前吃了血虧，之後才開始補其結構，不敢玩那麼嗨了。

然後就是科技水平的差異了，美國在電子裝置方面的優勢可以拉日本八條街。同樣是127毫米主炮，美國驅逐艦早早就裝備了優異的火控系統，具備比日本驅逐艦更精確的火炮打擊能力。伴隨著雷達的出現，美國驅逐艦的夜間火控能力也逐漸超過只有夜視望遠鏡和照明彈的日本驅逐艦。更不要說由於雷達和聲吶水平更高，美國驅逐艦防空反潛樣樣精通，是真正的“多面手”，日本驅逐艦則只能玩魚雷。

至於題主關心的高平兩用炮，以“弗萊徹”級對比“夕雲”級（第一級裝備高平兩用主炮的日本驅逐艦，之前型號只能平射）而論，美國驅逐艦的仰角更大（85度），配備電力驅動彈藥升降機，可以用30發/分的速度補充彈藥，還可以自動安裝引信。後期還有更近bug的無線電近炸引信出現，這才是真正的高平兩用。日本驅逐艦的仰角小不說（75度），彈藥全靠人力，射速太低，所謂的高平兩用根本名不副實。

因此在組織防空時，美國驅逐艦就有了真正的遠中近程防空體系，高平兩用炮將大部分敵機擊落和擊傷，而漏網受傷的飛機進入中近程後，就用40毫米炮和20毫米炮來解決。

而日本驅逐艦的高平兩用炮對空射擊效率低下。所以防空就只能依賴25毫米炮和13毫米機槍。加上日本沒有可靠有效的防空火控和指揮裝置，幾乎不能攔截來襲飛機。所以日本的防空效果就顯得很弱。