屁股決定腦袋，司馬光毫無疑問是又能力的。但是他代表的大地主階級，是既得利益者。維持現狀就是他們最大的利益，他們不是政治不行，是利益燻心。百姓的死活關他們什麼事？守住當時的現狀就是勝利。國家百姓並不在他們的考慮範圍

變法失敗，問題不在司馬光，全在王安石。

司馬光北宋著名的政治家、史學家、文學家。

司馬光自幼博才多學，父親司馬池為官，岳父是尚書張存，得到副宰相龐籍賞識，從小飽讀詩書，著作頗多，在文學、經學、哲學乃至醫學方面都進行過研究和著述，而且早期與王安石志趣相投。

王安石北宋著名的思想家、政治家、文學家、改革家。

王安石自幼勤奮好學，博覽群書，跟隨父親遊歷各地，接觸現實，體驗民間疾苦，對農民的痛苦生深有體會。

宋神宗趙頊即位以後，王安石提出激進、大膽的變革符合自己的理想。開始重用王安石為參知政事，主持變法。變法早期，司馬光對王安石的變法也不一概反對，也未公開持反對意見，甚至有人要彈劾王安石時，他還進行勸解和說服。王安石主張開源，司馬光主張節流，直到王安石頒發"青苗法"，司馬光才表達不同意見，他認為靠權柄放錢收息，要比平民放貸收息危害更大，司馬光和王安石因政見不同，在一些問題上進行激烈的爭辯，最後導致司馬光強烈不滿。

說到底，變法不過是新制與舊制之間的鬥爭，新階級與舊階級的鬥爭，改革派與保守派之間的鬥爭。

王安石的性格言論過於剛直，不懂得變通，朝廷上下除了皇帝所有人都反對，論政治王安石不如司馬光，相反王安石倒像是政治方面的低能兒，有這方面的性格缺陷，不會為人處世，就連最初支援自己的司馬光都得罪了，反對的人都被樹立成敵人，還敢言“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”，這種大逆不道的言論，連太后都看不下去了，太后找到皇帝反對王安石的變法，王安石不能說動大家認同變法，支援變法，處處樹敵，人人反對，變法自然要失敗。

相比雍正即位後的變法，一樣遭受很多人的反對，為什麼會變法成功，源於推行這些變法的人“胤祥、張廷玉、田文鏡、李衛”，這些可都是城府圓滑的高手，比方李衛，不要小看這個文化不高的人，在當地推行新政，遭抵制後沒有強行推行，而是找到主要反對者的黑歷史，有了把柄在手，反對者就成了支持者，皆大歡喜，新政自然容易成功。

一點個人觀點，還望不喜勿噴。

筆者不認為司馬光是政治低能兒，司馬光被貶是因為反對王安石變法，但是他持反對態度並不是盲目站隊，也不是黨同伐異，更不是為了反對而反對，其實司馬光最開始對變法持觀望中立態度，但是後來他發現王安石變法太過於激進而果斷，那會大大加劇社會矛盾，所以他對新法的態度從中立變為了反對。

我們華人自古以來講求一個和諧中庸之道，所以很大一部分人認為變法應該是一個循序漸進、徐徐圖之的過程，也就是變法的節奏不能太快，步子也不能邁得太大，所以司馬光被貶只是因為反對了王安石變法，反對變法也就是反對了支援變法的宋神宗，他被貶也就是意料之中的事。明知山有虎，偏向虎山行，司馬光不是政治低能兒，而是堅持了自己的初衷，不忘初心，方得始終。宋神宗

司馬光在文學方面的成就更是光耀古今，他主編的《資治通鑑》是中國史學鉅著，給後世研究留下了寶貴的財富，小時候的司馬光更是小神童一枚，司馬光砸缸的故事相信大家都耳熟能詳。

這樣評價司馬光是不對的。提問者感覺他低能，不過是站在更高視角，第三方視角看問題罷了。司馬光砸缸，只是反應快，他砸的水缸也不是現在模樣的大水缸。考古學家認為，當時的水缸個子不會太大，燒的質地也遠不如現在硬，否則一個孩子無論如何也砸不了水缸。再說他編纂圖書，說明文學能力出眾。至於政治問題，那就複雜了。他代表的是守舊勢力，比如說大地主等。所以他會堅決的反對王安石代表的新生政治力量。在守舊派心裡，壓根兒就不認為王安石的變法是必要和有效的，並且竭盡全力阻撓變法。不光是司馬光，其實所有的守舊派都都站位不高的毛病，但是最主要的原因還是觸及了他們的切身利益。司馬光能出任宰相，絕對不是一個政治低能兒所能做到的，只是他不能帶領北宋走出困境，實現強大。歷史無法假設。但是我們還是願意假設一下，如果變法成功了，大宋就不是我們熟知的樣子了。其實，論政治手段，司馬光是一個合格的宰相，但是論戰略高度，他就平庸了。

呵呵，司馬光是政治低能兒？那他寫的《資治通鑑》教帝皇政治經驗是怎麼回事？政治低能兒寫的政治教科書會成為領導者必讀著作？

替王安石翻案到這程度，不覺過分了？果然是情人眼裡出西施啊！