南宋最終失敗總體來說在君，不在將，雖然最後一局有一定指揮失誤，但是就算勝了又有什麼太大作用？南宋初年有中興四將，岳飛，韓世忠，張俊，劉光世，岳飛曾經一直把戰線推進到朱仙鎮，距離北宋法定首都汴梁咫尺之遙，可是趙構卻下令退兵，大好形勢毀於一旦，本來可以就此光復整個華北地區，弄的功敗垂成。就算張世傑是個姜維式的人物，但是在後期，南宋已經被擠壓到僅有廣東一隅，蒙古則是攜整個中國甚至歐亞大陸的力量來打擊南宋，實力差距過大，南宋能夠操作的餘地已經很小，並不是一個姜維式的人物就能翻盤的

姜維是蜀國後期的名將，張世傑是南宋末期的名將，但倆人出名的方式不一樣，姜維是一幾之力撐一國之安危的悲情英雄，張世傑對南宋雖然稱得上忠肝義膽，但他的軍事指揮才能和忠義之名氣並不相稱，正是其主張的幾次決戰，加速了南宋小朝廷的滅亡。那麼張世傑成為姜維式的人物，也許可以遲滯元軍的進攻，但被動防禦終究不是把式，南宋小朝廷必然逃不過滅亡的結局。單從這點來說，提問者已經給出很明確的前提，否則也不會用“還能撐多久”來提問了。

姜維是魏華人，本來子成父業，為魏國效力，但因天水太守疑其二心，被棄而反魏投蜀；張世傑早年也因犯法而當過逃兵，從這一點來看，倆人的早期經歷都有不光彩的汙點。但是金子總會發光的，因為蜀國和南宋本身就是亂世，俗語說的好，治世出能臣，亂世出英雄。姜維受諸葛亮賞識，官拜大將軍，張世傑受呂文德賞識，封越國公。從功績來看，姜維率蜀軍前期九次伐魏，後期鎮守劍閣，其功績雖不及諸葛亮時期之盛興，但在當時蜀中無大將的軍事背景下，姜維能接過諸葛亮的重擔，在與魏國的軍事較量中勝多敗少，足見其還是有軍事領導才能的。但反觀張世傑，其功績就顯得屈指可數了，以致於當時同為“宋末三傑”的文天祥也看不下去了對其評價為“閩之再造，實賴世傑之力。然其人無遠志，擁重兵厚資，惟務遠遁。自三山登極，世傑遣兵戰邵武，大捷，然不為守國計，即治海船，聞警遽浮海南去，天下事遂不可為。又咎其厓山之戰，不守山門而作一字陣，於是船皆幫縛不可動，不能攻人而專受攻，惜乎其不知變而徒守法。”文天祥評價張世傑的這一段話，以其功績為前提，但兩個然字背後，是對張世傑拙劣的軍事策略的批駁和惋惜。再回到剛才這個話題，姜維沒能守住西蜀，張世傑也沒能挽救南宋，結局是相同的。

如果說姜維退守劍閣，以劍閣之險拒鍾會之軍，但奈何蜀國防守被動，鄧艾奇襲成都的路上，諸葛瞻戰死，沒能擋住魏軍，姜維分身乏術，首尾不能相顧，姜維受劉禪之命先降而後反，計劃洩露被殺，姜維的軍事決策處處透露著無奈和被動，其所做的每一步軍事部署都是最大限度的儲存實力，放棄和退守屬權宜之計。但張世傑的軍事決策就有點激進和冒險了，張世傑守鄂州，讓元軍從對南宋作戰的順風順水中清醒過來，張世傑忠烈，拒絕投降，一反當時南宋望風而降的低迷，雖然鄂州苦戰，但終究被元丞相伯顏所迫，之後張世傑在勤王中表現積極，從此被南宋朝廷所眷顧，成為了南宋抗元希望和救命稻草，張世傑雖然忠勇，前期幫助宋朝收復了平江，安吉，廣德，溧陽等地，算是嶄露頭角。但他終究是一個不懂軍事的人，他的軍事錯誤在他之前的曹操犯了一次，在他之後的陳友諒犯了一次，但是他卻犯了兩次，這兩次，足以使南宋滅亡。第一次，焦山之戰，張世傑為表決戰的決心，效仿項羽背水一戰，但卻步了曹操赤壁之戰的老路，把戰船連在一起，錨沉江底，所以，其對手元朝阿術就很自然的效仿周瑜火燒了張世傑的宋軍，結果宋軍大敗，此一戰後，南宋再無能力組織起像樣的反抗，這是第一次，第二次，崖山之戰，張世傑重蹈焦山之戰的老路，索性連入海口都放棄了，為表決一死戰的置之死地而後生的決心，他下令全部燒燬了皇帝臨時駐地的集市，將一千多艘大船連結起來做成水寨，以為死守之計。但這次他又錯了，元軍張弘範的部隊不久佔據了海口，斷了宋軍的淡水，而且連火攻都懶得燒了，對宋軍圍而不攻，宋軍渴死者甚多，又無退路，士氣低迷，元軍輕鬆取勝，自此南明滅，張世傑雖逃過一劫，但回首自己對宋朝所做的一切，心灰意冷，最終赴死，可背、可嘆。

如果說姜維所做的是在蜀國危亡之際，以自己的軍事決策為國續命，延緩魏國進攻，又在蜀降後用盡計策反魏復國，屬於明之不可為而為之，那麼張世傑則是壓上宋朝皇帝和南宋政權的命運做軍事賭博，兩次海戰的低階錯誤，斷送了宋朝政權，導致身死國滅，屬於典型的明知可不為而為之。當然，兩人都屬於孤膽英雄一樣的人物，受命於國家危亡之際，其忠烈是為後世所稱道的，但單憑一人之力，是無法改變歷史前進的車輪的。