我覺得，你想說的是，一支球隊最多有兩個全明星，不管是交易或者自由身份都不允許加入，你是這個意思對嗎？

我舉個例子：

——去年火箭只有哈登一個全明星，所以可以交易來第二個全明星保羅；

——勇士已經有三個全明星，則不允許杜蘭特這個全明星球員以自由球員身份再加入；

——湖人已經有了隆多和詹姆斯兩個全明星，則不允許交易得到倫納德這個全明星。

是這個意思對不？

我個人覺得，這個想法還是挺好的，不過呢，不夠完善。就我現在能想到的，有這麼幾個地方需要解決：

1、像考辛斯這樣的，剛發生的事情，整個假期沒有球隊給他提供合同，考辛斯迫不得已給勇士打電話，於是才有了合同，那麼像這種情況下，考辛斯也是全明星球員，總不能讓考辛斯失業吧？

2、像卡特這樣的，曾經的全明星球員，甚至還是票王呢，年紀大了，想混口飯吃，甚至是想混一枚戒指，其實沒有多強的戰鬥力了，但是因為是全明星，就不能加入強隊混戒指了？

當然，肯定還有許多漏洞，這只是我暫時能思考出來的問題，但是總得來說，我覺得這個方法還是不錯的。一支球隊最多兩個全明星，實力不會領先其他球隊太多，像勇士這種自己培養3個的，那也是沒辦法的事情，純屬例外。

話說回來，現在抱團風氣這麼嚴重，真的應該出臺一些政策，來抑制這種風氣了，否則聯盟的競技性會越來越低。

很明顯你這個方法行不通。

舉個例子，現在的勇士的陣容杜蘭特、格林、湯普森、庫裡、考辛斯全部都入選了上年的全明星。按照你說的規定來，全明星只能從這中間挑2個人。無非就是另外三個人不能參加全明星賽罷了，但是實力還是在的。

現在最嚴重的應該不是“抱團”了，最嚴重的是“降薪抱團”。“抱團”因為球員追求自身利益最大化，是不太可能維持太長的時間的，而且為了維持“抱團”球隊需要付出高昂的奢侈稅費用。可以參考一下雷霆現在的薪資結構，在給菲爾頓一份老將底薪合同之後，雷霆18-19賽季需要交納大概3億美元的超級奢侈稅（包括給球員的工資在內，奢侈稅大概1.5億美元）。

如此高昂的奢侈稅，我相信雷霆老闆也得肉疼。所以說雷霆的三巨頭能否長期存才，這就取決於雷霆管理層的操作，還有就是雷霆老闆的忍受能力了。

而更嚴重的“降薪抱團”，則可以幫助球隊延長核心陣容繼續存在的可能。於此同時還能夠球隊留出簽約其他球員的靈活性。參考今年杜蘭特降薪565萬美元，而勇士用530萬的中產條例簽下了考辛斯。

現在的NBA，擊敗“抱團”的唯一方法就是“抱團”。亞當-蕭華不會像斯特恩一樣，用“籃球的名義”去阻止抱團。

NBA現在抱團現象嚴重這是不爭的事實，規定一支球隊最多隻有兩名全明星，這個可以有。因為這能促進球隊之間的競爭，不過這樣也不一定就能促進NBA的發展！

今年的勇士隊招募了考辛斯，現在他們已經有了5名全明星。看起來這確實嚴重影響了聯盟各支球隊實力之間的平衡，現在看來球星抱團確實是有害無利！但是當真規定一支球隊只能最多有兩名全明星之後會發生什麼事情呢？

NBA全明星賽一共有24名球員參加，而上賽季的全明星改革之後沒有了東西部之分。詹姆斯與庫裡經過投票成為票王，他們兩位也成為了全明星的隊長，他們各自也選擇了自己喜歡的球員作為自己的隊友，看起來一切都在變好！

不過，全明星就那麼24名，按照題主的意思就是就算是實力再強的球隊也只能有2名全明星。乍一看挺合理的，可是您想過沒有，好的球隊才2名。那不好的球隊可能就1名都沒有，而且這種情況是必然存在的。

那麼問題來了，擁有兩名全明星球員的球隊那還是在實力上佔據了優勢。就算是在平時的比賽中，你也可以看出來單核帶隊的球隊是不如雙核的厲害。當然有極個別球員能力實在很強的情況，他可以完全將球隊抗在身上並且帶隊取得勝利，但這種球隊是少之又少。

所以，即便你規定一支球隊只能有兩名全明星，在NBA還是存在強隊和弱隊，只能說在一支球隊只能最多有2名全明星，這種情況下也許球隊獲得勝利的機會就相對大些，但也絕不是說就沒有王朝球隊的出現！

沒明白你的意思。是規定一支球隊最多能擁有兩個全明星球員嗎？還是規定一支球隊最多兩人入選全明星？如果規定一支球隊最多能擁有兩個全明星球員的話，也不一定能解決抱團現象嚴重的問題，還是有很多沒有入選全明星的球員卻有全明星的實力的人。而且怎麼才能準確的定位全明星球員呢？現在的趨勢就是這樣，小球時代快節奏，抱團發展。以抱團擊敗抱團，或者聯盟調整球隊平衡，要麼出個喬丹奧尼爾科比司機這樣的人