一是核動力裝置的小型化、輕型化問題未完全解決；二是安全性技術沒有達到足夠的可靠。試想空戰中擊中核動力裝置引起核爆炸，那就是常規空戰變核爆炸了。不過核動力裝置也不是容易引爆的，但是萬一呢？

糾正一下對核反應堆的錯誤認識，無論是核裂變反應還是更強悍的核聚變反應（核聚變目前在工程應用上還不可控，只是在實驗室規模可控）其本質都是釋放出巨大的熱量。

在當前所有飛行器中，熱量是無法推動飛機飛行的。目前最為可行的方法就是將熱量轉化成電力，透過電力來驅動螺旋槳轉動，從而推動飛機前飛。

因此，如果要飛機裝上核反應堆，還要配置蒸汽渦輪發電機，然後採用螺旋槳方式進行動力組合驅動飛機前飛。這樣一來，飛機平臺本身就要做得相當大，別忘了核反應堆還要額外的全密封防護設定。這種核動力怪物如果做出來，理論上是可以長時間飛行的，但是在實際工程上的可靠性相當差，核反應堆還要大量淡水進行冷卻，又是螺旋槳飛機，哪裡能進行高速作戰。

截止目前，世界上只有蘇聯時代，圖波列夫設計局在圖-95四發螺旋槳大型轟炸機的基礎上改進得到的圖-119核動力飛機。

這臺怪物研製出來之後，試飛了幾次就放棄了，無論怎麼防護，還是出現了核洩露的問題，可見工程難度還是相當大的。可靠性做不好，就不具備應用價值。

好的，那麼關於這個問題就回答到這裡吧。

核動力飛機的研究肇始於冷戰時期的前蘇聯和美國。由於採用的是核動力，所以這種飛機理論上可以保證一個國家的戰略轟炸機攜帶核武器在空中擁有無限續航力，只要你帶夠足夠的糧食、淡水和彈藥就可以對敵方形成一種行之有效的核威懾戰術。那麼，被描繪的如此神奇的超遠端戰略轟炸機為什麼不搞了呢？筆者將從一下幾個方面解釋一下：

技術限制

雖然核動力轟炸機理論上可以和核動力航母一樣，擁有無限的續航力，但是卻存在一個直到現在都沒有完全解決的設計問題，那就是是如何在有限的空間內為駕駛員提供一個防輻射的空間或者防輻射服，以免他們遭到核輻射，要知道，一個優秀的飛行員本身的成本要高於武器裝備的哦。

洲際彈道導彈的誕生

上世紀60年代，以洲際彈道導彈為代表的航天技術得到發展，後對此類飛行器的戰術改進被大為削減，有關的計劃紛紛取消。

核動力戰略轟炸機研製的初衷就是彌補常規轟炸機航程短、載彈量小、威懾力不足等，因此洲際彈道導彈誕生以後，這款具有大航程、破壞力大、威懾力強的人類最具破壞力的戰略武器從此誕生。

被擊落後的嚴重後果

核動力轟炸機的使用肯定是洲際飛行，深入敵國作戰，因此其本身的載彈量就比較大，但隨著防空武器尤其是防空導彈的發展，核動力轟炸機的飛行安全受到衝擊，一旦被擊落以後，不僅機毀人亡，而且飛機上的核洩漏就會對己方或敵方造成嚴重損害。

由於這項技術與生俱來的巨大危險性，它從未被考慮用於民用。

一是要搞清核動力的意義所在。核動力主要解決長時間續航的問題，對於航母、巡洋艦等海軍艦艇適用。如果空中平臺應用核動力裝置，偵察機比較合適，讓它們在天空飛行幾十天地去偵察去ISR。但是，這種持續偵察任務衛星能完成，因此核動力偵察機沒有必要。

有人說沒有核動力戰鬥機是因為核動力裝置的小型化、輕型化問題未完全解決。其實不然，是應急響應時間太長，無法瞬間升空作戰的問題沒有解決。核反應堆的啟動和關閉，都有複雜的過程，耗時長，核動力戰鬥機要升空作戰，啟動核動力裝置花20分鐘，敵人的飛機早過境了！

第三，核動力戰鬥機或轟炸機，在天空長期巡航，隨時準備投彈，也不太符合作戰需求。海上平臺和空中平臺作用完全不同，天空長期巡航的需求已經讓核動力航母搭載常規戰鬥機這種模式給滿足了，因此完全沒有了研發核動力戰鬥機的必要。非來戰鬥機可能是電動，但是不太可能是核動力。

樓主能提出這麼有學問的問題還真是不一般啊！你可以天馬行空，也可以暢遊世界，唯獨不能違背科學規律。愛因斯坦是上帝賜給人類的一把能開啟天堂也能開啟地獄的鑰匙，他的出現讓世界打開了通往宇宙的大門，他的問題解開了人類幾十萬年以來的疑問，而你的問題足以讓愛因斯坦變成傻瓜。