他倆的不同源於他們的哲學思想本身就存在差異

最大的一個差異在於，洛克是不承認人人平等是天然真理的。他認為人人享有相等的權利是因為自然法，而不是人人生而平等。而且他強調人與人之間是有差異的。人人生而平等的哲學思想的差異使得，盧梭（本身是個自由主義者）但卻和其他自由主義者敵對。

由此延伸出來的，盧梭要求保護所有人的平等利益，洛克要求保護有產者的利益（他本身也是英國中產階級的代表）【而且他認為財產是人類本質的一部分，無產就不能算人，至少不是完整的人】

很自然地，盧梭認為社會中的每個人都有自由發展的權利（所以他的教育理論廣義上說適用於每一個人），洛克很顯然支援【專屬有錢人的精英教育】你可以看到他的教育理論，很明顯的中產階級以上的意思

第二個差異來自於他們對道德的認知

盧梭認為自然狀態下，人性本善，但人民避免衝突而不是解決衝突，生活和平卻不完滿。道德只在互動中發展，人們為了改善自身而契約形成社會。社會並不意味著生活的完滿，只是意味著道德發展的可能。

所以他要人們在社會中不斷互動，學習道德

但洛克就不，他就覺得人們獨處的時候都是完人，公民（指有產者）知道什麼是道德，只是偶爾他們解決不了衝突要政府幹預

他們都想培養出社會好公民，對於私人財產的分歧導致了好公民定義的自然分歧。

當然我個人對他們倆的教育理論沒什麼具體研究，我只搞政治哲學，但教育理論屬於他們哲學體系的下屬分支，以上只是個人淺見。理性主義和資本主義的觀點看每個問題都至少能得到一部分的答案，至於是不是誤解就難說了

他倆的不同源於他們的哲學思想本身就存在差異

最大的一個差異在於，洛克是不承認人人平等是天然真理的。他認為人人享有相等的權利是因為自然法，而不是人人生而平等。而且他強調人與人之間是有差異的。人人生而平等的哲學思想的差異使得，盧梭（本身是個自由主義者）但卻和其他自由主義者敵對。

他倆的不同源於他們的哲學思想本身就存在差異

最大的一個差異在於，洛克是不承認人人平等是天然真理的。他認為人人享有相等的權利是因為自然法，而不是人人生而平等。而且他強調人與人之間是有差異的。人人生而平等的哲學思想的差異使得，盧梭（本身是個自由主義者）但卻和其他自由主義者敵對。

由此延伸出來的，盧梭要求保護所有人的平等利益，洛克要求保護有產者的利益（他本身也是英國中產階級的代表）【而且他認為財產是人類本質的一部分，無產就不能算人，至少不是完整的人】

很自然地，盧梭認為社會中的每個人都有自由發展的權利（所以他的教育理論廣義上說適用於每一個人），洛克很顯然支援【專屬有錢人的精英教育】你可以看到他的教育理論，很明顯的中產階級以上的意思

第二個差異來自於他們對道德的認知

盧梭認為自然狀態下，人性本善，但人民避免衝突而不是解決衝突，生活和平卻不完滿。道德只在互動中發展，人們為了改善自身而契約形成社會。社會並不意味著生活的完滿，只是意味著道德發展的可能。

所以他要人們在社會中不斷互動，學習道德

但洛克就不，他就覺得人們獨處的時候都是完人，公民（指有產者）知道什麼是道德，只是偶爾他們解決不了衝突要政府幹預

他們都想培養出社會好公民，對於私人財產的分歧導致了好公民定義的自然分歧。

當然我個人對他們倆的教育理論沒什麼具體研究，我只搞政治哲學，但教育理論屬於他們哲學體系的下屬分支，以上只是個人淺見。理性主義和資本主義的觀點看每個問題都至少能得到一部分的答案，至於是不是誤解就難說了

他倆的不同源於他們的哲學思想本身就存在差異

最大的一個差異在於，洛克是不承認人人平等是天然真理的。他認為人人享有相等的權利是因為自然法，而不是人人生而平等。而且他強調人與人之間是有差異的。人人生而平等的哲學思想的差異使得，盧梭（本身是個自由主義者）但卻和其他自由主義者敵對。