如果是壟斷企業，賺的錢越多人品越差，比如封建皇帝壟斷了鹽，賣十塊錢一斤鹽的皇帝人品就差，賣一百塊錢一斤鹽的皇帝人品就更差了，但他賺的錢會更多。如果企業參與的是市場自由競爭，只有產品質量好，才能賣個好價錢。人品好，其產品的質量才會好，所以人品越好賺的錢才越多。但是如果老百姓都沒錢，產品越便宜就越好賣，產品便宜了，質量也就不行了，這時就不要談人品了，因為這是劣幣驅良幣的時代。

一個人的財富和他的人品會成正比嗎？客觀的回答是：事實上，是不確定的。因為財富的積聚，是“能力”+“運作”的結果，能直接證明的是：一個人的能力。但是！不能確保或最終不能證明“一個的道德品質”。不過，還的把道理說回來，也就是前提的“不確定”。既然存在“一個人的財富和他的人品”不確定的前提？必然存在“一個人的財富和他的人品”成正比的。更進一步解釋就是：客觀現實中，德財不成正比的同時，相同存在～財富與人品成正比的人。關於“一個人的財富和他的人品成正比嗎”這個問題？客觀地，一分為二的回答，就是不確實；實質就是：“一個人的財富和他的人品，成正比，或不成正比，現實同時存在”。

我覺得正好相反，財富的積累，尤其是暴發戶型別的，大部分都是利用人性的弱點，鑽法律空子，行賄受賄等手段獲得稀有資源，鑄起所謂的壁壘，保持持續獲取超額利潤從而很快變得有錢。

這個問題要看怎麼定義這個人品。從題目上講，財富的定義是沒有岐義的，但是人品卻又岐義，何謂人品好，何謂人品壞！

比如，一個清官，執法嚴厲，公正執法，嚴於律己，絕不徇私枉法，在老百姓眼裡，他人品好，但是在他的親屬眼裡，就是一個六親不認，養不熟的白眼狼。

同樣一個有能力貪官，既善於任事，又善於撈錢，譬如說和珅，那麼人品二字又如何評價。

再說財富，同樣是清官，海瑞和包拯，一個死了葬都葬不起，一個風光大葬，結局不一樣。所以財富與人品無關，與時代有關。最好的例證就是改革開放前和改革開放後。

所以我們要感謝這個美好的時代，我們生活在一個富足的時代，可以追逐夢想，可以追逐自由，既可環遊世界，還能翱翔太空，時代是我們這一代人最好的財富。

一個人的財富和他的人品會成正比嗎？這個問題不能一概而論，有的是成正比，有的不成正比。一個人的財富主要是和這個人的能力有關係，首先是同等條件下，他能發現別人發現不了的掙錢專案，再就是他能管理好這個專案和他的團隊，這樣可以掙來別人掙不來的錢。他掙錢以後，可以獎勵他的團隊，可以做慈善事業，由於團隊的努力，他的企業會越來越好。這時就是他的人品和財富成正比；一個人如果沒有領導能力和協調能力，即是人品再好，運氣再好，他領導不了實施這個專案的團隊，那等於零，是掙不了錢的。這就是說財富和人品不成正比關係。有的企業在一個人手裡瀕臨倒閉，換個領導後又

起死回生，大放異彩，這也說明是人的能力決定的。一個人的財富不一定和他的人品成正比；一定是和他的能力及人品成正比！