戊戌變法的歷史意義 （1）資產階級改良運動,符合中國歷史發展趨勢,具有進步意義. （2）愛國救亡運動,激發了人民的愛國思想和民族意識. （3）近代中國第一次思想解放的潮流.在社會上起了思想啟蒙作用,促進了華人民的覺醒. 簡述戊戌變法失敗原因及教訓：原因：1、領導者——資產階級維新派勢力過於弱小,而封建頑固勢力十分強大.（根本原因）（由妥協性,軟弱性的階級本性決定） 2、 直接原因——袁世凱的背叛. 3、 帝國主義沒有給予支援（外部原因） 教訓：在當時的中國,改良主義的道路是走不通的,中國近代化的路程是漫長而又坎坷的. 從中國內部看戊戌變法失敗的原因： 戊戌變法失敗,究其原因,固然與資產階級維新派採取改良的方法,寄希望於沒有實權的皇帝,寄希望於袁世凱和外國侵略者,脫離人民群眾有關.但是,如果用辯證唯物主義和歷史唯物主義的觀點來仔細分析的話,決不是書本上描述的那麼簡單.就其失敗的原因,從中國內部看主要有以下幾種原因. 一. 客觀上,新舊力量的對比明顯不利於維新派 變法的根本目的就是要用資本主義的政治、經濟、社會、文化、教育制度來取代封建專制的政治體制、自給自足的自然經濟,自然會遭到保守勢力的反對.變法能否成功,很大程度上取決於維新勢力與保守勢力的力量對比. 當時,力量對比的天平明顯地傾斜於保守派.從控制軍政實權的大多數王公貴族,到軍隊將領和只會做八股文章計程車子文人,為了維護既得利益,無不反對變法,從上到下構織成一張嚴密的抵制變法的網路.耐人尋味的是,本來與保守派有矛盾的洋務派,雖然在“西用”上與維新派有著共同的語言,但為了維護“中體”,而公然站到了保守派的陣營之中,使得維新派勢單力薄. 維新派的主要靠山光緒,名義上是已經親政的皇帝,但最高權力實際上依然為慈禧所壟斷.維新派在變法期間只掌握一種權力,即起草上諭權,除此之外,他們什麼也做不了主,在這樣的情況下,他們只能依靠上諭來推行變法新政,但百日維新中所下的上諭真正得到執行的其實很少.從嚴格意義上講,維新派始終沒有成為真正的改革實踐者. 最致命的是,維新派始終沒有認清光緒,沒有看到光緒只是一箇舊統治秩序的維護者、改善者,並不主張把中國建成一個資產階級統治的君主立憲國家.雖然現實的危機促使他選擇了變法的道路,但其根本目的是要實現他內心深處“君權至上”的理想.因此在釋出那麼多的上諭中,都沒體現維新派所要求的開國會、定憲法等主張. 另外,作為中國近代社會新生力量的民族資本家群體中,很少有人直接參與或支援維新變法.而僅僅由一些具有資產階級思想的知識分子來鼓動變法,這樣變法失敗的命運就不可避免了. 二. 主觀上,維新派舉止失當,過於激進,加速了失敗的步伐 任何改革,尤其是政治改革都是一項系統工程,有一個漸進的發展過程,期望畢其功於一役,是不現實也是根本不可能的.沒有政治鬥爭經驗的維新派,奢望變法立刻產生奇效,迅速扭轉中國長期形成的積貧積弱局面,其實是欲速則不達. 首先,維新派在輿論宣傳上採用了過激的言辭和一意孤行、感情用事的做法.在自己並沒有掌握實權、沒有形成權威的情況下,就要求裁撤六部為代表的傳統官僚機構.更有甚者,康有為在與老謀深算的榮祿談話時,竟然口無遮攔,提出：“殺二三品以上阻撓新法大臣一二人,則新法行矣.”這種不理智的策略,只能減少維新派的同情者和支持者. 其次,維新派沒有建立廣泛而又堅強的同盟.對於任何改革而言,最積極的支持者和最積極的反對者都是少數,更多的是等待、觀望和溫和派.對改革者來說,最大限度地爭取溫和派的支援,最大限度地擴大同盟軍是必不可少的工作.否則,只能四面楚歌,陷於被動之中.儘管翁同龢提出了“調和兩宮”的主張,讓慈禧而不是光緒充當維新變法的領袖,但都被康有為等人拒絕了.最終,慈禧認定維新派只忠於光緒而仇視她,進而懷疑維新派的變法動機只是為了從她手中奪取權力,使她毫不猶豫地站到了改革反對派的一邊. 再次,維新派採取了全面出擊、齊頭並進的方針,推進改革政策的實施.在短短的103天時間裡,透過光緒頒佈了300多道變法諭旨,內容涉及各個領域.這種急於求成的心態,使得原本對改革的承受能力和適應能力都比較脆弱的中國社會各階層,更增添了對改革的反感與厭惡,改革的阻力陡然上升. 綜上所述,內因是變化的根本,外因是變化的條件,外因總是透過內因起作用.在保守勢力強大的社會環境中,維新派指望立竿見影實現自己救亡圖存的理想最終被殘酷地扼殺了.
戊戌變法的歷史意義 （1）資產階級改良運動,符合中國歷史發展趨勢,具有進步意義. （2）愛國救亡運動,激發了人民的愛國思想和民族意識. （3）近代中國第一次思想解放的潮流.在社會上起了思想啟蒙作用,促進了華人民的覺醒. 簡述戊戌變法失敗原因及教訓：原因：1、領導者——資產階級維新派勢力過於弱小,而封建頑固勢力十分強大.（根本原因）（由妥協性,軟弱性的階級本性決定） 2、 直接原因——袁世凱的背叛. 3、 帝國主義沒有給予支援（外部原因） 教訓：在當時的中國,改良主義的道路是走不通的,中國近代化的路程是漫長而又坎坷的. 從中國內部看戊戌變法失敗的原因： 戊戌變法失敗,究其原因,固然與資產階級維新派採取改良的方法,寄希望於沒有實權的皇帝,寄希望於袁世凱和外國侵略者,脫離人民群眾有關.但是,如果用辯證唯物主義和歷史唯物主義的觀點來仔細分析的話,決不是書本上描述的那麼簡單.就其失敗的原因,從中國內部看主要有以下幾種原因. 一. 客觀上,新舊力量的對比明顯不利於維新派 變法的根本目的就是要用資本主義的政治、經濟、社會、文化、教育制度來取代封建專制的政治體制、自給自足的自然經濟,自然會遭到保守勢力的反對.變法能否成功,很大程度上取決於維新勢力與保守勢力的力量對比. 當時,力量對比的天平明顯地傾斜於保守派.從控制軍政實權的大多數王公貴族,到軍隊將領和只會做八股文章計程車子文人,為了維護既得利益,無不反對變法,從上到下構織成一張嚴密的抵制變法的網路.耐人尋味的是,本來與保守派有矛盾的洋務派,雖然在“西用”上與維新派有著共同的語言,但為了維護“中體”,而公然站到了保守派的陣營之中,使得維新派勢單力薄. 維新派的主要靠山光緒,名義上是已經親政的皇帝,但最高權力實際上依然為慈禧所壟斷.維新派在變法期間只掌握一種權力,即起草上諭權,除此之外,他們什麼也做不了主,在這樣的情況下,他們只能依靠上諭來推行變法新政,但百日維新中所下的上諭真正得到執行的其實很少.從嚴格意義上講,維新派始終沒有成為真正的改革實踐者. 最致命的是,維新派始終沒有認清光緒,沒有看到光緒只是一箇舊統治秩序的維護者、改善者,並不主張把中國建成一個資產階級統治的君主立憲國家.雖然現實的危機促使他選擇了變法的道路,但其根本目的是要實現他內心深處“君權至上”的理想.因此在釋出那麼多的上諭中,都沒體現維新派所要求的開國會、定憲法等主張. 另外,作為中國近代社會新生力量的民族資本家群體中,很少有人直接參與或支援維新變法.而僅僅由一些具有資產階級思想的知識分子來鼓動變法,這樣變法失敗的命運就不可避免了. 二. 主觀上,維新派舉止失當,過於激進,加速了失敗的步伐 任何改革,尤其是政治改革都是一項系統工程,有一個漸進的發展過程,期望畢其功於一役,是不現實也是根本不可能的.沒有政治鬥爭經驗的維新派,奢望變法立刻產生奇效,迅速扭轉中國長期形成的積貧積弱局面,其實是欲速則不達. 首先,維新派在輿論宣傳上採用了過激的言辭和一意孤行、感情用事的做法.在自己並沒有掌握實權、沒有形成權威的情況下,就要求裁撤六部為代表的傳統官僚機構.更有甚者,康有為在與老謀深算的榮祿談話時,竟然口無遮攔,提出：“殺二三品以上阻撓新法大臣一二人,則新法行矣.”這種不理智的策略,只能減少維新派的同情者和支持者. 其次,維新派沒有建立廣泛而又堅強的同盟.對於任何改革而言,最積極的支持者和最積極的反對者都是少數,更多的是等待、觀望和溫和派.對改革者來說,最大限度地爭取溫和派的支援,最大限度地擴大同盟軍是必不可少的工作.否則,只能四面楚歌,陷於被動之中.儘管翁同龢提出了“調和兩宮”的主張,讓慈禧而不是光緒充當維新變法的領袖,但都被康有為等人拒絕了.最終,慈禧認定維新派只忠於光緒而仇視她,進而懷疑維新派的變法動機只是為了從她手中奪取權力,使她毫不猶豫地站到了改革反對派的一邊. 再次,維新派採取了全面出擊、齊頭並進的方針,推進改革政策的實施.在短短的103天時間裡,透過光緒頒佈了300多道變法諭旨,內容涉及各個領域.這種急於求成的心態,使得原本對改革的承受能力和適應能力都比較脆弱的中國社會各階層,更增添了對改革的反感與厭惡,改革的阻力陡然上升. 綜上所述,內因是變化的根本,外因是變化的條件,外因總是透過內因起作用.在保守勢力強大的社會環境中,維新派指望立竿見影實現自己救亡圖存的理想最終被殘酷地扼殺了.