當然不是。看看最近美國政府圍剿華為，對華極限施壓以來，美國的私立大學，私人企業們都在積極配合，甚至支援美國政府的作為，這些你還能說他們都是私人行為嗎？

公立，私立共同發展，適合不同階層人群的需要。

教育資源跟其他領域一樣，也是有區分的，頂尖私立精英學校就是稀缺的教育資源，硬體軟體設施完備，就是為了服務高水平生源，並且能負擔得起的精英家庭。而公立學校是平民大眾的選擇，並且可以從費用上保證可以負擔。

雖然公立和私立兩種型別的教育運營模式不同，但是不代表公立學校就沒有排名靠前的優質學校，只是私立在頂尖學校中佔比較大。同時，公立學校和私立學校也是相互貫通的，平民家庭的學生也可以透過獎學金進入昂貴的私立學校學習。

總體來說，兩種模式是相互補充的，這樣就夠成了滿足不同需求的教育體制。

美國的公立教育和私立教育是共同發展的。雖然美國最頂級的私立大學如耶魯，哈佛是私立的，但是也有很多很好的公立大學，而且大部分人選擇的都是公立大學。

美國的學前教育基本是沒有什麼公立的，從小學到高中畢業十二年，公立教育是免費的。大學公立和私立學費不同，所以絕對大部分人的選擇都是公立學校。

總體來講，公立還是佔多數，但是由於私立學校學費高，投入自然也多，所以私立學校的教育質量相對高。

美國的教育投入約佔國家GDP的百分之四，都是給公立學校的。但是還是很不夠的，所以在學校的安全保障等很多方面是投入不足的，這幾年校園槍擊案頻發，都沒有做什麼有意義的投入，所以有越演越烈的趨勢。

而且公立學校有很多的活動都是家長自願替學校工作。有很多的教師也是非常沒有安全感，在做離開教育行業的打算。

總體來講，畢竟資源有限，不是很富裕的人總是佔多數，對公立教育的需求是最多的。如果能給教育投入更多，總會有些改善的。

我認為，這不是被不被誰包的問題，而是一個國家發展教育的理念的區別，以及在教育這個問題上，採取的開放的、多樣的、相容的、先進的辦法。

這樣的機制，可以說就是經濟發展、社會進步、文明強化的一個標誌。

我們不談政治，只說這種現象可能帶來的多重影響。

這樣的辦學機制，有些類似於，政府只抓住核心和關鍵，反正把有關國家命脈的東西，牢牢地掌握在自己手機裡，而其它領域大膽放手。

給他們一個自由競爭的空間，讓他們在這個空間中，自由發揮各盡其能。自己謀自己的發展，自己想自己的策略，自己規劃自己的未來，自己創新自己的管理思路，自己打敗自己的競爭對手。

這看似弱肉強食，實際上是強者生存，得到好處和實惠的始終是老百姓。

管它包與不包，選擇權在家長，我們就只管選擇最好的，你自己最認可的。