首先，刑法中的“盜竊”與“撿”的區別有兩個方面，

其一，行為人主觀上對於財物佔有的認識不同。盜竊者認識到財物受他人控制，而撿拾者認為財物不受他人控制。

其二，行為人主觀上對於取得財物後要“佔為己有”，而不是代為控制或其他原因。

其次，這是一個證據評價的問題，而不僅僅是理論上對“盜竊”的認定。它需要研究的是，如何透過客觀的外在證據來判斷行為人的主觀認識是什麼。

在題目列舉的各種疑問是，有一個簡單的判斷標準，就是以一般人的社會閱歷，結合具體行為人的個人生活經驗，來推斷行為人的主觀認識中，財物是他人放在那裡的有主物，還是被人丟棄無人控制的無主物。

比如一輛停在路邊，沒有上鎖的腳踏車，“撿”來自己騎，算“偷”嗎？

按一般人的社會經驗，這種腳踏車都是有主物，哪怕它停在荒山野嶺，也仍然無法脫離這一認知。因此這是盜竊。

如果算，那是不是說，我把家中閒置又無處安放的舊傢俱，放到大街上，拿公共空間當自家儲藏室。然後萬一被別人“撿”去，我還可以查監控，告他盜竊？

傢俱放在公共場所，如果是新傢俱，則還有可能是搬運時臨時存放的合理懷疑，但既然是“舊傢俱”，那基本上會被視為已經拋棄。因為公共場所不是一個有主的舊傢俱應該呆的地方。

如果不可以，那麼腳踏車和舊傢俱的本質區別又在哪裡呢？

本質區別在於，按一般人的認知，腳踏車停放在公共場所是一件很正常的事，但傢俱除了搬運途中，其他一般情況下不應該出現在公共場所裡的。

它們出現在該場所的合理程度不同。

可能是我沒表述清楚？再說個例子：A在路邊“撿”走一輛嶄新但沒有上鎖的腳踏車，兩天後車主找到A要車，A將車歸還。C在路邊“撿”到一輛嶄新但沒有上鎖的腳踏車，兩天後車主找到C要車，C以車是自己撿到為由拒絕歸還。

一般人的觀念中，這種外觀狀態的腳踏車明顯不是丟棄的無主物。但A歸還車，說明他沒有非法佔有的意圖，或者至少在證據上不能證明他是“非法佔有”，所以不能成立盜竊。

而C拒不歸還，則要審查他所抗辯的“撿到遺失物”以一般人的標準和具體C這個人的特殊標準判斷是否合理懷疑。是合理懷疑，則仍然不足以認定是非法佔有；不是合理懷疑，才屬於盜竊罪。

B在路邊“撿”到一輛落滿灰塵、鏈條生鏽、沒有上鎖的腳踏車，兩天後車主找到B要車，B將車歸還。D在路邊“撿”到一輛落滿灰塵、鏈條生鏽、沒有上鎖的腳踏車，兩天後車主找到D要車，D以車是自己撿到為由拒絕歸還。

車的外觀狀態使人有足夠的理由認為這車已經被丟棄，因此這屬於拾得遺失物。D拒不歸還的情況下，屬於侵佔罪。但是破舊腳踏車一般就值幾十或上百元，達 不到入罪標準。

【注意，前方高能！】E在路邊“撿”到一輛落滿灰塵、鏈條生鏽、沒有上鎖的腳踏車，並將其翻新修好，佔為己有，兩天後車主找到E要車，E要求車主承擔修車費用，否則拒絕歸還。

車的外觀狀態屬於一般人認知中的丟棄物，E屬於合法佔有。E翻新修好後要求車主承擔修車費用是合理的，拒絕歸還是留置權。完全合法。

F在路邊“撿”到一輛嶄新但沒有上鎖的腳踏車，兩天後車主找到F要求還車，F以“車子昨天已失竊”為由拒絕還車。【問題】ABCDEF誰的行為在法律上屬於盜竊？

車的外觀狀態推定F能夠認識到車是有主的。如果F那句話是在說謊，則推定他有“非法佔有”的意圖，認定為盜竊罪。

順便一提，不懂實務的人總喜歡說《刑事訴訟法》規定嫌疑人“應當如實回答”，所以沒有沉默權。但實際上這正是有沉默權的體現——沉默權不允許因嫌疑人的沉默而作出對他不利的推定。如果嫌疑人沉默，拒不作出解釋，不能推定為“非法佔有”；而嫌疑人沒有說謊權，因此他說謊的時候，反而可以推定他是想“非法佔有”。

在我們這種法盲看來，是否屬於盜竊只跟“撿車”這一行為的定性有關，跟車子的新舊程度以及最後的結局沒有關係啊。腳踏車無論新舊，又有什麼本質區別呢？

結合上文，腳踏車的外在特徵，足以使一般人對腳踏車的權屬作出一般社會閱歷上的認定——它是丟棄物，還是有主物。