首先理解反訴是怎麼來的:
首先反訴本身就是一個獨立的訴，即不管本訴是否存在，當事人都可以向法院起訴。只不過，這個訴可能和本訴有一定的牽連（比如，同一個糾紛兩方當事人各自起訴對方）。
理論上講兩個訴完全可以分別審理。只不過這樣一來訴訟效率就大打折扣:兩方當事人要因為同一案件同一事實走兩次訴訟程式，而且如果是由不同法院來審的話，很有可能會就同一案件得出兩個不同的結論。所以處理這種訴訟最好的方法就是兩個訴一併審理，也就是本訴的被告在本次訴訟中直接起訴本訴的原告，形成一個反訴，與本訴一併審理。
因此，反訴只有向審理本訴的法院提出，才能實現反訴存在的意義，否則被告完全可以另案起訴；反訴涉及的法律事實同本訴相同或存在關聯才有提起反訴的必要，否則不能發揮反訴提高訴訟效率的功能。
同時，反訴本身作為一個獨立的訴，也要具備訴的一般要素。從某種角度來看，專屬管轄也可以看成是對訴的要素之一訴訟理由的規制:某些特定訴訟理由的訴，應當向特定的法院提起。反訴同樣要遵循這一規則。而我們知道，反訴與本訴的起訴理由往往是不同的（比如針對同一法律事實，原告告被告違約，被告告原告侵權），則當反訴的案由屬於專屬管轄情形，而受理本訴的法院對該案由沒有管轄權的情況下，反訴就不能向受理本訴的法院提起，只能（向有管轄權的法院）另案起訴。
所以這樣一來就很好理解了:
1.一般情況下，反訴只能向受理本訴的法院提起。
2.如果被告欲起訴的法律事實與本訴無關，就不能提起反訴。
3.被告欲起訴的法律事實雖與本案屬於同一事實或有關聯，但欲起訴的案由屬於專屬管轄的範圍，而本訴法院對該案由沒有管轄權，這種情況下被告也不能向本案法院提起反訴，只能向有管轄權的法院另案起訴。
首先理解反訴是怎麼來的:
首先反訴本身就是一個獨立的訴，即不管本訴是否存在，當事人都可以向法院起訴。只不過，這個訴可能和本訴有一定的牽連（比如，同一個糾紛兩方當事人各自起訴對方）。
理論上講兩個訴完全可以分別審理。只不過這樣一來訴訟效率就大打折扣:兩方當事人要因為同一案件同一事實走兩次訴訟程式，而且如果是由不同法院來審的話，很有可能會就同一案件得出兩個不同的結論。所以處理這種訴訟最好的方法就是兩個訴一併審理，也就是本訴的被告在本次訴訟中直接起訴本訴的原告，形成一個反訴，與本訴一併審理。
因此，反訴只有向審理本訴的法院提出，才能實現反訴存在的意義，否則被告完全可以另案起訴；反訴涉及的法律事實同本訴相同或存在關聯才有提起反訴的必要，否則不能發揮反訴提高訴訟效率的功能。
同時，反訴本身作為一個獨立的訴，也要具備訴的一般要素。從某種角度來看，專屬管轄也可以看成是對訴的要素之一訴訟理由的規制:某些特定訴訟理由的訴，應當向特定的法院提起。反訴同樣要遵循這一規則。而我們知道，反訴與本訴的起訴理由往往是不同的（比如針對同一法律事實，原告告被告違約，被告告原告侵權），則當反訴的案由屬於專屬管轄情形，而受理本訴的法院對該案由沒有管轄權的情況下，反訴就不能向受理本訴的法院提起，只能（向有管轄權的法院）另案起訴。
所以這樣一來就很好理解了:
1.一般情況下，反訴只能向受理本訴的法院提起。
2.如果被告欲起訴的法律事實與本訴無關，就不能提起反訴。
3.被告欲起訴的法律事實雖與本案屬於同一事實或有關聯，但欲起訴的案由屬於專屬管轄的範圍，而本訴法院對該案由沒有管轄權，這種情況下被告也不能向本案法院提起反訴，只能向有管轄權的法院另案起訴。