莫言說文學最大的用處是沒有用處，那這句話非常符合文學本身的特點和規律。古往今來很多名人、作家都認識到了這一點，他們都認為文學本身看不出來具體的用處，文學不像醫學，醫學的直接用處就是治好病人，自然科學也是一樣，但在文學身上看不到這樣的效果。這也正是魯迅的想法。文學的第一個無用之用在於，它對人類的心靈有影響。文學是用感性的力量來感動人類的心靈，文學始終觸及心靈；第二點，文學的虛構，讓人類的想象力走得更遠，從而使想象力得到解放；最後一個無用之用在於，文學讓語言走向一個更豐富、更復雜的境界。

莫老其實說的，就是古人說的“無用之用”

1 在古代文學修養高，可以書法，寫詩，考科舉，寫文章，無一不是大用

2 在當代，莫言說這句話，暗中強烈表達了當今社會對文學的漠視和他曾經的無奈，現在的惋惜。

3 文學有什麼用，當有人提出這個問題就已經說明了他對文學的疏離感，當今社會並不是每一個人都會從事文學文化相關的工作，但是更高的文學修養可以提升每個人對人情世故的感知和藝術美感的鑑賞，人生在世，除了吃喝，還有許多精神玩樂

說文學用處說的是使用價值，單一為某一樣事物服務。好比文理科，重理輕文。我認為文學的無用更大於其有用，它提供的價值遠遠大於使用價值，它是人類文明發展的指引，是想象力和創造力的隱身，是機器人工智慧無法替代的，從某一方面說，人類能作為地球的主宰者，更多的是文學促使科學的發展。莫言所說的有用，它是指價值上遠遠勝過了使用價值，因為它被常人認為的為某一件事服務，帶來的實際看得見的利益才顯得無用。他這句話強調的，文學是非常有用的，只不過有的人沒有領略到它的神奇之處。

莫言所言“文學的最大的用處就是沒用處”是對於文學的本質而言。文學是人類精神文明的財富，它源於生活、高於生活。它昇華人們的思想和情感的境界，它啟迪人們的智慧和夢想，它弘揚人類社會的普遍價值，它揭示世間萬物的自然規律。文學的經典具有獨特的魅力和永恆的價值，超越時代和現實。對於低俗粗魯的實用主義來說，文學只是一個工具而已，只是一個事件的解說詞，一個人物的說明書，一個概念的廣告語。然而這種“有用”的文學決不能稱之為文學！真正的文學是“沒用”的！這所謂的“沒用”只是相對於那些無視文學的內涵與規律的而言，第一，真正的文學不能是簡單的說教。只有能夠感化人們的靈魂作品，才能跨越時空。第二，真正的文學不能是生硬的圖解。文學必須運用藝術的形式展現出生活的哲理。第三，真正的文學不能是過程的複述。文學的語言豐富多彩，完美的文學形象充滿生命的活力和藝術的張力。第四，真正的文學不能是拙劣的推銷。文學是鮮活的，伴隨人類的思維活動和精神生活，高品質的文學是“無以為用”的精神大餐，冠之以文學之名的定製產品才是“有用”的餐具和花裡胡哨的選單。

文學在於借鑑。《項鍊》以前學了像個笑話，正解是暴露了資本主義的虛偽。資本主義的文學敢直接暴露資本主義的虛偽嗎？作者能知道這篇文章能全世界流行嗎？文學雖然沒用，其它領域也可以借鑑，俗話說：有借有還，再借不難。成名了要回報社會，以前書生可憐，有諾貝爾獎以後，還歧視華人，只有華人說《項鍊》暴露資本主義的虛偽，如果不讓說，那就只能是個笑話。是個笑話，也不錯。

是莫言說得？

如果是他說的……莫言在周圍找不到知音這倒是真的，就跟朗朗，顧長衛……等一樣，他很孤獨，他只有在跟日本的文學巨匠們一起的時候才活躍，他習慣談“文學裡的人性”而不是被錢燻透了的人性，更何況許多沒有讀過文學作品的人滿嘴謊言套話空話……不懂裝逼的跟他討論。他厭煩了。所以他才說了這麼一句。希望不要把他逼走。

文學最大的用處是沒用處

這句話有些哲學的韻味，正所謂：“無用之用方為大用”。

一本好的小說，如海明威的《老人與海》；又如羅貫中的《三國演義》；吳承恩的《西遊記》等等。你覺得它沒用，大可買了之後束之高閣。如果有一天你覺得生活的壓力讓你喘不過氣來時，於是想起了海明威的《老人與海》。從書櫃裡拿起這本書讀起來，然後你才發現眼前所發生的一切都不算什麼，只要你有勇氣，毅力和決心――因為生活本就如此！

羅貫中的《三國演義》也是如此，不就是寫了三個諸侯國打架的事嘛，也沒什麼。可真的是這樣嗎？裡面隱藏了多少生活的智慧和經營的智慧，其價值無可估量。

吳承恩的《西遊記》也是如此，小時候看總覺得孫悟空打的過癮，好看，好玩。但真的如此嗎？當然現在已經被解讀了很多版本，而我認可的版本卻是：在講人生。人一出生，不知道自己是誰？要往哪裡去？怎麼去？裡面就講了首先要拜一位師傅，教你本領。然後本領學的差不多了，歲數也不小了，闖蕩江湖，不知人外有人、天外有天，被如來佛祖用五指山壓了500年以修煉身心，最後得觀音菩薩指點，套上緊箍咒（以免亂來），經過九九八十一難才功德圓滿。

這才是“無用之用，方為大用”！