這是一個偽命題。程式是人為設定，實體是客觀存在。程式公正的目的就是要幫助、實現實體公正。程式公正與實體公正不會衝突，如果有衝突，那就只有兩種可能：1.程式設定者腦袋進水了。2.為了實現這個被放棄的”實體權益”後面的更大的實體權益”的公正。

比如，訴訟時效是程式性規定。看起來不公正，借債還錢天經地義，怎麼過了三年就要不回來了呢？訴訟時效之規定就是督促人們及時舉張權利，如果實體權利不及時行使，時間久遠後再來解決處理權益爭議，就會浪費社會司法資源。據此，程式公正與實體公正不會衝突。如果發生衝突，定是設定者腦袋進水所致。

這個問題分兩部分解答

一、有一部分人認為程式與實體不會矛盾，這種認識太過於理想化。實體公正與程式公正都是人為設定的，它是對人類社會行為規範的指引，是總概括。因為認識上的侷限性，肯定會有不全之處。因此，絕對公正永遠在路上，而相對的公正就肯定存在衝突。

二、發生矛盾時，程式與實體哪個應該優先，兩權相害取其輕是一般處理原則，我認為應當優程式公正。理由：程式與實體是面與點的問題，面代表的利益肯定大於點的利益。

這是個難題。小事實體優先，大事程式優先。而最好還是程式優先，以維護法律，法規，公平，公正的嚴肅性，統一性，如果網開一面，必幹裡之堤，潰於一穴，沒有下不為例，否則，永遠無法維持真正的正義，這是必須付出的代價。

回答這個問題首先要明白程式的作用是什麼！程式就是為了保證實體公正而服務的，因此，從宏觀上講，沒有程式公正，實體公正就缺失了保障。微觀是可能會出現程式和實體的矛盾，但是，絕不能因此缺失了程式。比如說，時效是程式問題，超過時效可能就不會被法律保護。那麼，你能說為了實體公正而放棄時效嗎？

這確實是個偽命題，因為，違背程式公正的實體是不會具有公正性的。看見有回答者舉例刑訊逼供所獲證據就是實體公正，程式不公正，法庭排除非法證據是程式公正大於實體公正。實際上這個例子是錯誤的，錯就錯在回答者根本就沒搞清楚什麼叫做公正。所謂公正是公平與正義的合稱。實現公正的渠道也是多樣的。比如古代的手刃殺父仇人，在那個時代應該屬於公正，在這個時代就屬於犯罪。這個道理告訴我們，公正具有鮮明的時代性。這個概念不是一個法律概念，它並無嚴謹具體的法律界定。具體到當下，我們所能討論的只有合法性而無法討論公正性，因為法律並非完全公正，儘管法律是為了實現公正而設立，但它畢竟是具有三觀的人而設定，會受制定人的影響而發生偏差。所以，法有良法惡法之別。即便是良法這僅僅只是努力接近公正而已，本身卻永遠達不到絕對的公正。所以，所謂實體公正程式公正都是偽命題，世界上不存在絕對的實體公正也不存在絕對的程式公正。當然更不存在所謂的程式公正與實體公正相沖突時誰先誰後的問題。 我想，提問者的真實問題是實體法和程式法的規定相沖突時，哪個優先的問題。其實這也是個偽命題。因為實體法和程式法承擔的任務不同，規定的適用範圍，內容都不同，法律本身不會出現相沖突的問題。 這裡出現了一個新的疑問，就是何為實體何為程式的問題。在法律上，只有法律本身有實體和程式之分，而司法實踐卻無明確的程式與實體之分。一個完整的司法活動，從頭到尾都貫穿著實體法規定程式法規定，違背任何法條規定都是非法的，都必須得到糾正。比如，一個案子的立案，受理機關他要審查該不該立案，它就得審查是不是符合實體法規定，但它憑什麼審查？審查什麼專案？由誰審查？這些都是程式法規定的範疇。 理論上說的太多比較難理解。舉個例子解釋。這個問題類似於問，當一部汽車與開車方法相沖突，是汽車優先還是開車方法優先？

當實體公正與程式公正發生衝突時，當然是程式優先。 　　

司法公正包括實體公正與程式公正，相對於實體公正而言，程式公正更具絕對性，可以為實體公正提供良好保障。

一個民事案件，比如說借款、人身傷害訴訟，這是一個事實再清楚不過的案件，但是，只要過了訴訟時效，就不再享有勝訴權，也就是說，雖然借款、人身傷害是實實在在的事實，但在法律規定訴訟時效後，法院依據的是訴訟時效判決原告敗訴，不再依據本案的事實進行裁量。 同樣的，

一個刑事案件，比如說盜竊案件，公安機關本來應當依法定程式進行，但公安人員如果對犯罪嫌疑人或證人採取刑訊逼供、威脅、引誘等違法方式進行取證，檢察院、法院會啟動非法證據排除程式，不予採信這部分證據。檢察院、法院依據程式公正來排除非法證據，而不是依據案件事實情況來考慮。 　父母在呼格吉勒圖墓前

由於時間無法倒轉，除了現場錄影，很多案件事實不可能完全復原，而程式規則可以以看得見、摸得著的方式獲得實現。 如果程式優先，及時排除非法證據，就可以大量減少諸如內蒙古呼格吉勒圖強姦殺人冤案，杭州張輝、張高平叔侄強姦殺人冤案的發生。