首先我在這裡可以確切的告訴你的是，雍正皇帝的皇位，是合法取得的。

關於雍正皇帝取得皇位的說法有很多。其中在民間最流行的一個說法就是，雍正皇帝是透過篡改遺詔，將康熙皇帝臨終前留下的遺詔上寫的“傳位十四子”篡改成“傳位於四子”，說得有鼻子有眼。

關於雍正皇帝的民間傳說還有很多，大部分都是黑他的，比如說，他是陝甘總督年羹堯和他母親德妃私通產下的私生子，這純屬汙衊。

根據滿清正史記載，康熙皇帝的確是親自將自己的皇位傳給了雍正皇帝，也就是皇四子雍正皇帝胤禛。

據說康熙皇帝身前非常寵愛雍正皇帝，因為雍正皇帝為人聰明，很有心計，城府頗深，深諳權力的遊戲，被康熙皇帝認為是最有能力繼承大統的接班人。

可能有人會反駁說，雍正皇帝胤禛勾結了康熙皇帝身邊的兩個寵臣奪得皇位，說他們一起篡改了遺詔，把本該屬於皇十四子的皇帝寶座給了皇四子胤禛。

這兩個寵臣一個叫科隆多，另一個叫趙昌，科隆多後來被雍正皇帝宣佈了他四十一樁罪名，將其處死，而這叫趙昌的人也後來被雍正皇帝迫害死了。

這似乎從反面證明了雍正皇帝做賊心虛，將這兩個僅存的證人殺人滅口這樣就再也不會有人知道，掩蓋他奪得皇位的真正事實。

然而我們應該站在一個公平公正的立場來看待這件歷史迷案。這一說法可以完全說是缺乏可靠的依據的。

為什麼我會這樣說？因為我有兩個依據

一是則今天的北京博物館裡面至今仍然存放著康熙皇帝傳位給雍正皇帝的那份詔書，這個可以做最好的證據。

上面寫著“傳位皇四子”，上面並沒有什麼所謂的“傳位於四子”，如果康熙皇帝真的要傳給皇十四子的話，他就應該寫傳位皇十四子，

如果將十字改寫成於字的話，豈不是會成為“傳位皇於四子”。這明顯是很不通順的，因此這一說法不具有合理性。

還有就是根據歷史上真實的記載，雍正皇帝在位14年間，絕對算是一位歷史上少有的賢明的君主，

他在位期間勤修德政，兢兢業業，厲行節儉，嚴於律己，以身作則，剛正不阿，反腐倡廉。當時朝中上下呈現出一片清朗之氣。

可以說，如果沒有雍正皇帝在承上啟下的作用，就不會有歷史上清朝所謂的康乾盛世。

因此，我認為雍正皇帝的皇位絕對是合法繼承的，不要信那些民間野史，應該有自己的一個判斷。

一定要站在馬克思主義的歷史唯物主義觀點來看待歷史。對人民群眾作出大貢獻的人才算是英雄，人們才會信任他，擁戴他，不要被那些所謂的陰謀論者的言論所蠱惑。

在提問請先對歷史有一點點的瞭解，康熙傳給十四阿哥只是流言，並沒有歷史依據，在歷朝歷代的傳位詔書都寫著傳給第幾皇子xxx，不是隻寫著第幾皇子這麼簡單的，為什麼會有傳給十四阿哥的流言？那只是以八阿哥為首的集團想奪位而散播出來詆譭雍正皇帝的

雍正帝的皇位的取得民間流傳兩種版本，第一種是他的皇位得來不合法，第二種說法就康熙帝的本意就給雍正的，這是合法說。

第一種論點的論據是本是傳位於十四子胤褆的是康熙帝病危時，當時還是胤禎的雍正篡改了康熙帝的詔書，詔書原本是：傳位十四子，被胤禎改為：傳位於四子。把“十”字添兩筆成了“於”字。持這種論調的人沒有基本的常識，清朝寫的是繁體字，於是簡化字，於的繁體字是“於”。能沒嗎？再說了傳位詔書放在哪裡，皇子是不得而知，。只有皇帝生前指定的人，在皇帝死後，在眾皇子都到齊的情況下才能拆封宣讀的。其它任何情況，皇子都不得而知的，篡改之說又從何談起。

我傾向於“合法”說，其實康熙並沒有看中胤禎的，看中的是胤禎的兒子，也是後來的乾隆，當時叫弘曆的皇孫。

歷史的文章給人們留下了一層面具和蒙沙，在封建王朝中，皇室是承位傳子的家族派勢，為了爭權皇位勢力的繼承，皇室內宮的矛盾是消化不了的！當時的封建文人對歷史的記載和描與有些牽強與附會，對階級的予盾家族勢力在影影之中。只有馬克思主義的哲學原理分析參考！我從結頭說起吧:李自成，張獻忠起義後，滅掉了李自成，清世祖順治利用吳三桂清兵入關滅了明朝。建立了清朝。稱帝中華，統一了大清王朝。清朝初期平定反亂，鞏固了政治歷史。十六紀後期，沙俄乘中國內戰，大肆侵入中國黑龍江流域，侵佔雅克薩等地。1685年康熙皇帝御駕親征，率領清兵分水陸兩路進攻討伐沙俄，侵略者遭到殘敗，收回本營。些後蒙古貴族元朝統治後裔，噶爾丹勾結沙俄向東擴充套件勢力事件。噶爾丹悍然進軍內蒙古，康熙帝大量三路出兵。打敗了噶爾丹全軍覆滅，平息了北部邊境異族勢力，控制了漠北蒙古。在清朝歷史上出現了康熙，雍正，乾隆盛世，這是歷史的卓越貢獻！康熙臨終前就把皇位傳給了四子胤禛。根據遺詔傳位十四子篡改成四子是歷史的謊言？雍正在政治方面和民族方面是有貢獻的。外理家族予盾，反府反貪官，在民族的眼裡算有好評價。只於慈禧滿清政府的反府敗和外國勢力的挑釁，慈禧有重大責人感！對清朝的腐敗是個歷史的罪人。我的回答，批判的認證。