你好，這個問題我來幫你解答。

美國航母戰鬥群是世界上最先進的航母戰鬥群，以它為例。一般一個航母戰鬥群包含一艘大型補給船，用來補給淡水、油料、食物等物資。

核動力航母最大的優勢就是能量接近於無限，航母上的作業能量消耗很高，除了基本的電力供應外，航行和彈射是能量消耗最大的來源。以彈射為例，現在主流的蒸汽彈射器，它的氣缸密封性不是百分百的，除了將蒸汽熱能轉化為飛機動能外，還有一部分是浪費掉了的，就像這樣，甲板上蒸汽繚繞：

在高強度作戰情況下，美國尼米茲級核動力航母約一分鐘可以彈射一架，這些蒸汽來自於航母的主動力系統，全速執行（實際上有諸多限制達不到這個狀態）都是吃不消的，很可能會影響航母的速度，核動力尚且如此，常規動力就更加不行了。

航母的空間非常有限，甲板下有機庫和各種人員、物資艙室。以使用最多的油料為例，核動力航母自身不加油，全部儲存航空燃油供飛機使用即可，可以省下不少空間裝別的東西。常規動力航母自身用的重油佔地方不說，長時間航行還需要頻繁補給，補給對海面情況要求很高的，必須無大風大浪，這要是在戰時可能會造成很大麻煩。

航母戰鬥群的綜合作戰能力與航母編隊的大小，導彈護衛艦，導彈驅逐艦、攻擊型核潛艇的數量和作戰能力有關。和艦載機的作戰能力作戰半徑有關。只能說核動力航母的續航能力比常規動力航母強。但是一般來說，核動力航母的比常規動力航母的噸位大，艦載機的數量多，綜合作戰能力強一些。

持續作戰能力受很多因素影響。首先動力部分，核動力航母本身的動力強於常規動力航母，但是航母編隊還有護航艦，這些艦艇的動力要依靠補給船提供持續航行能力。其次武器部分，在作戰過程中，武器存在打光需要補充的事實。因此有補充的是要比沒補充的持續作戰能力強（沒子彈還打什麼，只能是捱打）。最後是其他補給，其他補給包含食物，水等，這些都會直接影響作戰人員的戰鬥力。人的沒法保證基本的戰時補充，還有什麼戰鬥力。個人愚見，還請補充和指正，謝謝！

核動力航母唯一的優點就是無限續航，剩下的全部是缺點。至於這個綜合持續作戰能力嗎？如果沒有被擊中，那是核動力航母強一點，如果被擊中了常規動力航母的持續作戰能力更強。

核動力航母本身不需要燃料補給，所以它擁有了更多的航空煤油儲備。而常規動力航母需要同時儲備重油和航空煤油。所以核動力航母的航空城的儲備為常規航母的1.5倍左右。

但是，如果被擊中的話，核動力航母因為那個核反應堆。維修難度非常大，而且，修船廠也不敢輕舉妄動。所以維修週期很長。很麻煩，手續很繁瑣。（常規航母敢加班加點同時上。核動力你敢嗎？你就不怕反應堆給漏了嘛？）

常規動力航母，敲敲打打就能拉出去繼續作戰了

然後核動力航母的缺點就出來了。

第一核反應堆的單位功率很低，動力艙大小相同時，核反應堆的功率更小。

第一核動力航母不使用重油導致的水下防護體系的削弱）

第三，核動力航母需要大量的防洩漏措施，這會，浪費大量的重量。

第四核動力恐慌。

第五，核動力航母被擊沉的咋整？想想日本福島，再想想切爾諾貝利，反應堆洩漏後患無窮。

第六，核動力航母的，全壽命費用更貴，維修費也高呀。

第七，核動力航母倒是不用加油了，但是他得加鈾....

加個油都得修上好幾年的。

個人認為核動力航空母艦的持續作戰能力要比常規動力航母的綜合持續作戰能力更高些。因為作為擁有航母最多的美國來講，其淘汰了所有常規動力的航母，全部使用核動力航母，更能有效的說明核動力航母的優秀。作為經常喜歡炫耀武力的美國來講，經常派遣自己的航母到大洋上巡航，而且外出執行作戰任務時間也很長。美華人以實際事例向我們展示了核動力的作戰能力更高些。

再者，核動力航母使用一次性加註燃料後，可以連續航行在50萬海里以上，而且燃料幾年才需換一次，而常規動力航母就不一樣了，遠洋就需要配些油料補給船在身邊，因為它吃油量和耗油量都很大。自古都是優勝劣汰，所以我更看好核動力航母的持續作戰能力。

目前世界上只有法國和美國擁有核動力航母。美國在小鷹級常規動力航母之後就不再建造常規動力航母而是轉為核航母的建造。凡是世界上有能力建造核動力航母的國家，往往會選擇叫停常規動力航母的建造。常規航母難道有這麼不堪嗎？

常規動力航母需要化學燃料，如柴油等。除了本艦的鍋爐，發電機也需要消耗部分的燃料。為了保證有一定的航程，往往燃料艙還需要佔據大量的空間，也就是說常規動力航母實際用於安排艦員、艦載機的空間並不大，至於自持力，需要考慮燃料、食物的消耗。

而核動力航母的動力系統相對來說比較小。一般情況下的時候都會將核燃料棒、核反應堆，裝在同一個艙段內。人員、裝置安裝的位置更為鬆動，且省略了發電機等輔助裝置，動力包 整體體積十分地小。也正是如此，核動力航母的自持力一般比常規航母強得多。