個人觀點，李自成的能力最強，曾國藩其次，劉備的軍事能力在這哥仨裡頭墊底。

先說李自成，作為一個在裁員大軍中活不下去的驛站人員，李自成是地地道道的白手起家的農民起義領袖。在他的領導下，西北農民軍在幾次被官軍擊潰後仍然能東山再起，並且最終覆滅大明，足可以見李自成的軍事能力。身為一個一天軍事教育都沒受過、純粹靠個人天賦吃飯的義軍領袖，李自成算得上是個英雄。

而曾國藩就差點意思了，作為傳統文官出身的他，本不會打仗，一開始也確實吃了不少敗仗。但是他難能可貴的在於，他能夠屢戰屢敗之後依然屢敗屢戰，最終在朝廷給的優惠政策和自己提拔的一系列名臣名將的幫助下，奪取了對太平天國戰爭的勝利。

至於劉備的軍事能力，就實在也就那麼回事兒了。在碰到諸葛亮以前，他幾乎就沒打過什麼勝仗。丟徐州，潰荊州，在長坂坡前還丟兒棄女，和他祖上劉邦相當有的一拼。即使奪西川和漢中算是寫意之作，在關羽徵襄樊表現的遲鈍和執意發動的對吳戰爭中，也充分體現出劉備戰略眼光和戰術指揮能力的缺失。

應是曾國藩最強。他識人，用人，統籌全域性的戰略眼光。其他兩人實在是難以望其項背。而劉備和李自成久經沙場，只能是一個戰役統帥級別，而戰略上的短視註定了他們會遭到失敗。

一個人的軍事成果需要其政治能力支撐，如果這三人對比，毫無疑問李自成早早的墊底，劉備和曾國藩都有很強的個人魅力，都極具號召力，都意志力超強，且隱忍功夫一流，可能劉備要更勝一籌，從他當眾摔阿斗的表現來了看，他更像個不擇手段的政客！

誠邀。

在中國，劉備是蜀漢先主，李自成是農民起義領袖，曾國藩是湘軍首領，那麼三個人的軍事能力如何呢？

劉備出身貧寒，他雖然是梟雄，但是他自起事以來，一直都是跟隨別人，投靠其他勢力，後來到了荊州才有自己的勢力，赤壁之戰給了劉備發展的契機，劉備在赤壁之戰後，佔據荊州大部，進而佔據益州，三分天下，雖然劉備有潛質，但是軍事實力一般,夷陵大戰失利就是明證。

李自成同樣也是出身貧寒，身為驛站士卒的他，自參加高迎祥的起義軍後，屢立戰功，被稱為闖將，高迎祥戰死後改稱闖王，李自成起事以來和明朝屢次作戰，屢敗屢戰，甚至有被打的只有18人，不得不倉惶逃跑，但是李自成還是依靠自己的能力，以後攻佔西安，洛陽，最後攻佔北京，逼得崇禎帝自盡，軍事能力方面還是有的。

曾國藩本來是清朝的官員，曾擔任侍郎之類的高官，但是太平天國起義後，曾國藩在家中辦起了團練，參與剿滅太平天國，曾國藩的湘軍是私人團練，以封建社會忠君愛國的價值觀建立的，在湘軍建立之初與太平軍交戰，被打的大敗，但是曾國藩不氣餒，屢敗屢戰，最終湘軍攻佔了南京，太平天國接近滅亡。

總體來說:劉備建立蜀漢，自己雖然帶兵但是軍事能力一般；李自成和曾國藩都是有兩把刷子的，但是對比而言，李自成更勝一籌。所以他們的順序應該是:李自成>曾國藩>劉備。

挺有意思的比較，三位都是勵志型的，前期都是屢敗屢戰，曾國藩是差點自殺，劉備也有過心灰意冷，感嘆腰纏肥肉一事無成。闖王更是幾度被逼得要投降明朝。但是，最終都創下了偉業，歷史上各佔一席之地。

說到軍事能力，我覺得，戰爭是政治的延續，尤其是大家都是作為這種部隊或者說勢力的軍政一把手來說，不得不考慮其政治水平。李自成的政治能力顯然比起其他兩位，要差很多。如果他能夠團結一切可以團結的力量，拉攏地主武裝，和朱明勢力，爭取建立抗滿統一戰線，也許歷史真有可能被改寫，可惜，歷史沒有如果！最後導致軍事上的一敗塗地，正是緣於這一弱點。

再一個是治軍水平，曾國藩的湘軍屬於團練武裝，並且能夠在戰爭過程中，實力逐步壯大，骨幹成員更是覆蓋了清末的一大半牛人，“天下英才半聚曾府”，這一點，三個人裡邊，曾應該是最強的。

然後是後人評價，就拿近代兩位偉人來說，毛澤東評價曾國藩說“近人之中，獨服曾文公”，常凱申更表示要“師承曾國藩”、“認清歷史，效法曾公”，而看待李自成，常凱申視其為匪寇，毛澤東更是一再告誡警醒：“決不做李自成。”

至於劉備，軍事能力應該是相對最弱的，前期屢敗屢戰時，沒有得力的謀士。後來收荊州，賺益州，取漢中，一系列的軍事勝利背後有法正，諸葛亮，龐統為其出謀劃策，到了夷陵之戰，又沒有得力的謀士，才招致大敗。

所以，我覺得，如果硬要給個排名的話，那就是，曾國藩第一，李自成第二，劉備第三。

當然，讓三個人分別選擇在漢末，明末，清末，來三場各自條件下的歷史對決的話，勝負就未必可知了。

曾國藩，劉備，李自成。曾國藩的湘軍天時地利人和。要人有人要軍餉有軍餉，打了敗仗，可以重新再來打。劉備就比較慘了。前半生一直失敗，一直失敗。後來得了荊州四川，但也是三國中最弱的。闖王來了，不納糧，是錯誤方針。只有21世紀工業化的中國才能做到不納糧。李自成沒辦法，只能搶地主士大夫階層的糧食。這也造成了有實力的人不支援李。李自成最後被地主武裝殺害。假如李自成死在皇太極手上，也成了民族英雄。