這真是個“大神級”的問題哈。在美國，從聯邦到州，都是三權分立的政體。州長是行政長官，議員是立法委員、民意代表，各司其職，工作性質很不一樣。到底是當州長好還是當議員好呢？我真不明白這個提問者的“好”是指的什麼意思？ 如果從工作重要性來看，當然還是州長更為重要，是一個州的最高行政長官，就如美國總統之於聯邦一樣。當然，議員也並不是說低人一等，只是議員的工作性質是立法，專門負責聽取民意，代表選民立法、監督行政與執法機構工作的。兩個工作崗位職責不同，無法分出個“好”與“壞”來。但從重要性來說，州長的選民是全州，人數最多，而議員是分選區的，選民人數不如一州之長多。雖然是三權分立，當然行政還是有主導權。如果單從個人感受來說，當然是州長更威風，也有個保鏢，享受的禮遇要高於議員。而從收上來講，州長的薪水也高於議員。 議員沒有行政權，只有立法權。州長雖然沒有立法權，但是所有的提案到最後都要由州長簽字之後，才能夠成為法律。 所以，如果從大公無私的角度來講，州長與議員都是為選民服務，都挺好的，如果從個人感受來說，做州長肯定是更拉風了，是一個州的一號人物，當然就更有成就感。州長下轄的各個行政部門繁多，工作也是相當勞累。好與不好，真難評說。

加州州長布朗

議員

作者米叔，資深媒體人，旅美學者，在美日歐生活多年，自媒體“這才是美國”“這才是日本”“這才是歐美”的創辦者

我在美國的論壇上查了這類問題。簡單來說，取決於州的大小，下面來分享下做的“功課”。

美國有五十個州，每個州州長一名，參議員兩名。而眾議員的數量，取決於該州的人口。目前來說，差不多70萬選民選出一個眾議員。下圖是目前各州的眾議員數量。

可以看到，人口第一的加州有53名眾議員，而蒙大拿、阿拉斯加等州，因為人口稀少，只有一名眾議員。

在實際操作中，雖然參議員和眾議員都屬於國會議員，但是，參議員的分量要重於眾議員。這是因為（1）參議員代表整個州，而眾議員只代表一個州的特定選區；（2）在大部分的州，參議員的數量更少，物以稀為貴；（3）參議員具有fillibuster的權利。簡單來說，一個參議員，就有駁回整個法案的可能；（4）參議員任期六年，而眾議員任期兩年。

所以這也是為什麼，我們總能看到眾議員去競選同一個州的參議員（如目前德克薩斯的民主黨眾議員Beto O"Rourke競選參議員）。

那麼，州長和參議員呢？取決於州的大小。比如，加州現任的司法部長（Attorney General，差不多是加州的二號人物，考慮到副州長未必有多少實權），Xavier Becerra，曾為聯邦的參議員。之前有外媒“意淫”，加州如果獨立，可以成為全球第七的經濟體，這也是為什麼加州州長，相當於一個“強國”的總統。

但是反過來，如果州的影響力有限，則一些政客為了追求更大的影響力，會從州長的位置上競選參議員。當初居住在弗吉尼亞州時，瞭解到現任西弗吉尼亞的民主黨參議員Joe Manchin，曾任西弗吉尼亞州長。熟悉美國的人知道，西弗吉尼亞屬於美國最不發達的州之一（另一個是密西西比，簡直兩個難兄難弟）。

不過，無論州的大小，州長畢竟都是“一家之主”，可以否決任何議案。此外，如果有議員出缺，州長有權任命過度的議員。

最後，如果有志於競選總統，那麼對於小州的政治家來說，參議員顯然提供了更為廣闊的舞臺，提供了更多的曝光率。

題目出得有權力觀潛意識。東方思維。

州長與議員都是靠選舉的。是與自身價值自我判斷相稱的。也就是說你得依據你的水平能力和願意去競選。沒有那個州長好還是議員好的衡量，都是重要職責和實現抱負的選擇。

州長不同議員的是肩負行政職責，議員是州立法、州重要事項上議會議決，互相協調、互相制衡的職責，沒有誰好誰歹之說、之意識。權力說沒有市場。

且都有上升通道~即實現更大抱負。即都可競選國家級國會議員、總統。而且出現諸如此類例子。

甚至有議員的政治影響力在議會中就很大，作用一點不小。像前不久去世的麥凱恩。就是重量重磅級的參議員。葬禮前總統現付總統（他不讓川普去）都參加了。川普都忌他三分。所以不是說權力，是說職責與影響。

單純的權力意識看待民主架構沒有意義。他們往往是職責使命為重，影響力即是權利，不是權力。而權利不是自己的那點權力、權利問題，是廣泛的對國對民爭取和使獲得的權利。

學會權利意識，去掉權力意識，正是現代世界民主的理念。