從歷史的縱向來看，大一統的王朝大多建都北方。

夏，都城陽城（今河南登封東）

商，都城毫（今河南商丘北），後盤庚遷都到殷（今河南安陽）

西周，都城鎬京（今陝西西安西）

東周，都城洛邑（今河南洛陽）

秦、漢、隋、唐，都城在陝西

北宋，河南開封

元明清，則都是今天的北京。

那一般在南方建都的都是哪些國家呢？一般是國家分裂時：比如三國孫吳；魏晉南北朝時的南朝；五代十國時的南唐李煜等等，這些國家最後都是被北方統一（魏、隋、北宋）。

但是，如果以結果導向來推出：“明朝建都北方是明智之舉”的結論，未免有些片面化。

現在回到你的問題，如果非要將明朝滅亡跟首都扯上點關係的話，那也是站在道德制高點上的東林黨們要求“天子守國門”導致的崇禎被困，吊死煤山，明朝大統立刻死亡。而你問的“如果沒有遷都，明朝能更持久嗎？”這種歷史假設，影響它的因素太多，分析這種問題也沒啥意義。

僅代表個人觀點，拋磚引玉，希望對您有幫助。

不一定

歷史有確實有其必然性，但是也有其偶然性。

明最失敗的戰役就是明英宗時期的土木堡之變，以及明末期與農民起義和關外滿清的戰爭～

分析下土木堡之變的，土木堡之變是太監王震以及明英宗的亂指揮導致的，這也是明武官衰落的開始。而正是因為于謙的力挽狂瀾才保住了京師～若當初定都南京，可能明英宗不會去湊這個熱鬧吧，要是他還是去了的話，京師淪陷的可能性最大，雙方估計會有長時間的拉鋸戰，鹿死誰手未可知，但是明被也先滅亡的可能性也不大，畢竟明不是宋，南方很多地方也有馬場，而明的軍事實力一直還是非常不錯的。

再就是明末期的戰爭了，若真的都城在南，也許蒙古部落會興起，也許滿清入關早好多年，也許北方饑荒之際，李自成的部隊可能沒興起就被滿清鎮壓，也有可能，農民軍與滿清在北方混戰，明漁翁得利。混戰可以，但若是李自成消滅滿清或滿清消滅呢李自成，估計明還是壓力山大！

另外呢，我覺得決定勝負的還是人，崇禎帝的志大才疏很可能依然會讓明最後失敗的。另外定都南京的貌似都是短命的王朝。所以我覺得明定都南京也會滅亡的，可能之後會是另一個漢家王朝，也可能會是蒙古部落或者滿清

歷史不好假設，但是如果明朝早期不遷都的話，估計當權者會很難受。因為在大航海時代開啟之前，中國中央王朝的國家安全威脅一直都是在北方，從匈奴、突厥、女真到蒙古，北方遊牧民族從來都是大敵。要想更好的集中資源保障國家安全，最好就是把行政和軍事中心北移。

明朝的遷都其實早在明太祖朱元璋時期就開始準備了，朱元璋除了安排明朝第一將徐達坐鎮北平抵禦蒙古，還很早就派太子朱標巡視北方尋找適合建都的地方，朱元璋選定的新都大概是西安，只不過因為明朝初建財力不及所以在他當政期間沒有把遷都之事提上日程。

到永樂皇帝時期由於朱棣得位不正，朱棣長期鎮守北平，支援他的主要勢力在北方，為擺脫南方士紳的牽制，朱棣正好以抵禦北方強敵為名實施遷都計劃，再加上明朝經過兩代人的經營，財政穩固，更有鄭和幾次下西洋帶回來的巨大財富，遷都在永樂的強行推動下就順勢而行了，而且還有了一個很高大上的理由“天子守國門、君王死社稷”。

不遷都，明朝肯定更持久，滿清入關後南明小朝廷都抵抗幾十年，但是不遷都的話在當時的外部環境下是對北方百姓不負責，所以明朝是必須遷都。

個人觀點:“不遷都明朝可能亡的更快”。

其實是否遷都能否讓皇朝更持久，這不是一個有確切答案的問題，一個政策的好壞也是要看執行人的優劣。

首先說下為什麼要遷都。

1，朱棣造反成功，過程中對南京城中文帝舊部官員大肆殘殺，手段極其殘忍，同鄉好友都不放過，而這些人大多數為南方士族，以至於朱棣在南方是沒有多少擁戴感的，南京處於南方，這種氛圍下，朱棣也感自身不太安全。

2，朱棣在朱元璋時代曾鎮守北方，相對於南京，朱棣對於北京的掌控力更強，民眾的支援率更高，畢竟他的皇位來的不正當。

3，北京的位置很重要，明朝北方邊防一直是重要問題，北方有不少敵對勢力，南方邊防反而問題不大，當時北京作為一個邊境城市，遷都北京可以很好的控制北方邊防，也可以防止守邊將領傭兵自重。

4，一定程度削弱南方勢力，當時朝中官員幾乎都是南人把權，首都北移可以一定程度遏制南方官僚勢力的進一步發展。南京只是北京的一個複製體，沒有實權，北京可以透過南京對南方進行掌控。

有人說明朝時北京處於邊緣地帶，沒有戰略縱深沒有天然屏障，遇到戰爭時，敵人可以長驅直入直達首都城下，這的確是北京不利於做首都的一個原因，但是主要還得看皇帝的英明程度，朱元璋，朱棣時代打得異族臣服，如果明朝其他皇帝也有最初幾代皇帝的魄力也不會發生明英宗的悲劇了。

兄弟齊心，其利斷金，只有內部穩定了，打擊外部敵對勢力時才能夠不遺餘力全力出擊，不至於有人拉後腿，當時遷都的確有利於國家的快速穩定，這就是所謂的“攘外必先安內“吧。